美国一家地区法院驳回了动物权利活动家提起的诉讼，该诉讼认为一项联邦法律使他们面临被贴上“恐怖分子”标签的风险。”

五名长期动物权益活动人士已提起诉讼，指控 动物企业恐怖主义法, ，这是应全国养牛协会、辉瑞公司和葛兰素史克公司等组织的要求于 2006 年通过的一项法律。.

活动人士援引了该法律中含糊不清和过于宽泛的措辞，将导致“利润损失”的抗议活动包括在内，以及其 针对活动人士的企图使用 为了抗议和高呼口号。所有这些，加上 “生态恐怖主义者”公关活动 行业团体和 对执法人员的骚扰, 这给动物权利活动人士带来了寒蝉效应。这是宪法权利中心的诉讼基础：动物保护和扣押法案本身并未针对原告，但它却让他们不敢发声。.

马萨诸塞州美国地区法院对《反恐法案》做了非常狭隘的解读，驳回了诉讼。但未必是坏事。原因如下：

善

为了让本案被驳回，政府辩称活动人士从一开始就没有提起诉讼的法律地位。为了做出此论点，政府不得不辩称活动人士不是 个人地 依法面临风险。 法官同意:

“原告并未声称有意从事任何受《反恐法》禁止的活动。他们希望参与的活动——合法和平的倡导——截然不同：在获得许可的情况下记录工厂条件，组织合法的公开抗议和写信活动，在公开活动上发言，以及传播宣传品和其他教育材料。原告提议的任何活动都不属于该法规规定的范畴，即故意损坏或造成有形或无形财产损失，或故意使某人合理地担忧死亡或严重伤害。’

换句话说，司法部和地方法院都明确表示，《反恐法》不能用于针对上述类型的激进主义活动。政府正在公开限制其对法律的官方解释，并纠正一些行业团体和游说者试图建立的解释。这是个好消息。.

关于法律范围的这些声明是积极的进展，但它们不具备任何约束力。它们是为在法庭上为活动家辩护弹药，它们甚至可能对检察官和行业起到威慑作用，但它们不是保障。.

更令人不安的是，陶罗法官的裁决完全回避了本案的核心第一修正案论点，其理由是这些活动家并未违反法律。它依赖“合法”行为这一借口：其推理是，如果活动家行为合法，他们就没有理由担心受到起诉，因此也没有权利在法庭上挑战法律。.

作为 政府辩称:

“此活动不涉及故意损坏私人财产或非法暴力行为，例如侵入、盗窃或骚扰——这正是该法规所针对的行为。”

上面的声明是一场胜利，因为它限制了法律的范围，但这远远不够。.

例如，请注意“侵入”与“暴力行为”并列。正如我在国会证词中所争辩的那样——而且法律支持者也承认——这可能会被用来对付那些通过公民不服从来非法（但非暴力）的活动家。而且，正如 FBI文件披露, ，该局曾考虑将卧底调查员视为“恐怖分子”，因为他们“非法侵入”并造成了利润损失。.

此外，“盗窃”一词还包括那些从极其残忍和忽视的境地中解救动物的活动家。未经许可将遭受痛苦的动物从工厂化农场带走可能不属于 法律, 但这绝不应属于恐怖主义立法的范畴。.

在此之上，还有一个更大的担忧。全国各地的州正在考虑 “动物信息披露”法案 那些将卧底调查员、举报人和记者定为刑事犯罪的法案。这些法案去年在三个州成为法律。今年的某些法案内容非常宽泛，以至于将拍摄工厂化农场照片或视频、或“拥有”或“分发”这些录像的人定为刑事犯罪。法院关于“合法”活动不会面临风险的承诺毫无意义，因为企业正试图从根本上重新定义法律。.

未来

鉴于我上面提出的担忧，以及全国范围内正在审理的“禁农”（ag-gag）法案，我认为这场诉讼是一场胜利，这可能会令人感到惊讶。.

根据活动家和宪法权利中心（Center for Constitutional Rights）的说法，裁决本身将被上诉。这场法律斗争仍在继续。此次驳回是一个挫折，但并非出乎意料。.

与此同时，一些律师和活动家设想的一些最坏情况已被政府正式驳斥。如果活动家们真的发现自己身处法庭，这将是极其宝贵的。.

最重要的是，这场诉讼反映了动物权利运动的重大转变。多年来，一些动物活动家似乎认为，忽视这些持续的企业和政府攻击就能让它们消失。粗鲁的姿态和目光短浅造成了一种氛围，在这种氛围中，仅仅承认日益增长的压迫就被视为软弱的表现；对恐惧的回应就是假装恐惧不存在。.

这项诉讼的目的是剥夺 AETA（动物和植物出口法案）的恐吓之能。这些积极分子正在将公众的目光聚焦于那些几十年来一直依靠暗箱操作的企业策略。正如我们通过日益高涨的反对“农业禁言法案”（ag-gag bills）的呼声所看到的那样，大多数人都对反恐资源被用来针对动物权益倡导者感到愤慨。问题在于，公众对此事毫不知情。阳光是这个行业的头号敌人，无论是揭露工厂化养殖场，还是揭露企业企图将积极分子打上“恐怖分子”标签的企图。”

通过挺身而出并在法庭上揭露这项立法，活动家们正勇敢地面对他们的恐惧和反对。.