美国地方法院驳回了一项由动物权益活动人士提出的诉讼，该诉讼声称一项联邦法律使他们面临被贴上“恐怖分子”标签的风险。”

五名长期动物权益活动人士已提起诉讼，指控 动物企业恐怖主义法, 该法案于2006年根据国家牛肉协会、辉瑞公司和格劳克斯史密斯公司等团体的要求通过。

这些活动人士在总结了导致“利润损失”的抗议活动时，援引了该法律的模糊和过于宽泛的措辞，并将其用于针对抗议和高喊口号的活动分子。所有这些，再加上行业团体所开展的“生态恐怖主义”公关活动以及执法部门的骚扰，都对动物权益活动人士产生了令人不寒而栗的影响。而这正是“宪法权利中心”提出的诉讼的根基所在：AETA并未针对原告使用，但却使他们不敢发声。

马萨诸塞州地方法院对《AETA》的解读非常狭窄，因此裁定该案不予受理。但这并不一定是件坏事。原因如下：

善

为了希望案件被驳回，政府辩称，这些活动人士根本没有提起诉讼的法律依据。为了提出这一论点，政府不得不声称这些活动人士并非 个人地 根据法律规定，该人处于危险之中。法官同意了：

“原告并未声称有意从事任何违反《美国公平贸易法案》的活动。他们所寻求参与的行为——合法且和平的倡导——截然不同：经许可记录工厂的条件、组织合法公共抗议活动和信函宣传活动、在公共场合发表演讲，以及散发文献和其他教育材料。原告提出的所有活动均不属于故意破坏或造成实际或财产损失的法定范围，也不属于故意使人遭受合理恐惧死亡或严重伤害的范围。’

换句话说，司法部和地区法院都明确表示，AETA 决不能被用于打击上述类型的活动。政府正在公开限制其对该法律的官方解释，并驳斥了一些行业团体和游说团体的要求。这算是一个好消息。

关于法律范围的这些说法是积极的发展，但它们在任何方面都无法成为约束性规定。它们是用来在法庭上为活动人士辩护的武器，甚至可能成为阻止检察官和行业发展的手段，但它们并不是保障措施。

更令人不安的是，陶罗法官的裁决完全回避了本案所涉及的最初修正案的核心论点，指出这些活动人士并未违反法律。该裁决依赖于“合法”行为这一概念作为一种借口：如果活动人士的行为合法，那么他们就没有理由害怕被起诉，因此也没有权利在法庭上挑战法律。

正如政府所辩称的那样：

“这些活动中没有任何一项涉及蓄意破坏私人财产的行为，也不涉及其他非法或暴力行为，例如闯入、盗窃或骚扰——这些行为正是该法案所针对的行为类型。”

上面的声明是一场胜利，因为它限制了法律的范围，但这远远不够。.

例如，请注意，“侵入他人住宅”这一词与“暴力行为”一词并列使用。正如我在国会证词中所指出的——以及该法律的支持者所承认的——这可能会被用来对那些通过非暴力公民抗议行为违反法律的活动人士进行起诉。而正如联邦调查局的文件所披露的那样，该局曾考虑以“恐怖分子”的身份起诉卧底调查员，因为他们“侵入他人住宅”，并造成了经济损失。

此外，“偷窃”还包括那些从可怕的虐待和忽视中拯救动物的活动人士。未经许可将一只受苦的动物从养殖场带走，可能就是不合法的行为。 法律, 但这绝不应属于恐怖主义立法的范畴。.

除此之外，还有一个更为严重的问题。全国各地，各州都在考虑通过“ag-gag”法案，将卧底调查员、举报人甚至记者列为犯罪对象。去年，这三州中的一些法案已经生效。今年的一些法案范围如此广泛，以至于将任何人列为犯罪对象，凡是拍摄或拍摄视频的工厂农场，或“拥有”或“传播”这些影像的行为都将被定罪。法院关于“合法”活动不受威胁的承诺毫无意义，因为企业正试图彻底重新定义法律。

未来

鉴于我上面提到的担忧，以及全国各地正在审议的“ag-gag”法案，我认为这个诉讼案确实是一项胜利，这可能令人意外。

根据活动家和宪法权利中心（Center for Constitutional Rights）的说法，裁决本身将被上诉。这场法律斗争仍在继续。此次驳回是一个挫折，但并非出乎意料。.

与此同时，一些律师和活动家设想的一些最坏情况已被政府正式驳斥。如果活动家们真的发现自己身处法庭，这将是极其宝贵的。.

最重要的是，这场诉讼反映了动物权利运动的重大转变。多年来，一些动物活动家似乎认为，忽视这些持续的企业和政府攻击就能让它们消失。粗鲁的姿态和目光短浅造成了一种氛围，在这种氛围中，仅仅承认日益增长的压迫就被视为软弱的表现；对恐惧的回应就是假装恐惧不存在。.

这场诉讼的目的是让AETA摆脱这种恐惧。这些活动人士正在将公众注意力集中在那些几十年来在黑暗中蓬勃发展的企业策略上。正如我们所见，随着反对“ag-gag”法案的呼声日益高涨，大多数人感到愤怒，因为反恐资源正被用来针对动物权益倡导者。问题在于，公众完全没有意识到这件事正在发生。阳光是这个行业中最强大的敌人，既能暴露工厂式养殖场，也能揭露企图将活动人士标记为“恐怖分子”的公司的行为。”

通过挺身而出并在法庭上揭露这项立法，活动家们正勇敢地面对他们的恐惧和反对。.