Um tribunal distrital dos EUA arquivou um processo de ativistas pelos direitos dos animais que argumentavam que uma lei federal os colocou em risco de serem rotulados como “terroristas”.”

Cinco ativistas de longa data pelos direitos dos animais entraram com a ação judicial contra o Lei de Terrorismo contra Empresas de Animais, que é uma lei aprovada em 2006 a pedido de grupos como a National Cattlemen’s Beef Association, Pfizer e GlaxoSmithKline.

Os ativistas citaram linguagem vaga e excessivamente ampla em toda a lei, abrangendo atividades de protesto que causam “perda de lucros”, juntamente com sua tentativa de uso contra ativistas para protestar e cantar. Tudo isso, combinado com o “campanhas de relações públicas ”eco-terroristas" de grupos industriais e o assédio a agentes da lei, }$, causou um efeito inibidor nos ativistas dos direitos dos animais. Essa foi a base do processo movido pelo Center for Constitutional Rights: a AETA não foi usada contra os queixosos, mas os deixou com medo de se manifestar.

O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts interpretou a AETA de forma muito restrita e arquivou o processo. Mas isso não é necessariamente uma coisa ruim. Veja por quê:

O Bom

Na esperança de que o caso fosse arquivado, o governo argumentou que os ativistas não tinham legitimidade para processar em primeiro lugar. Para fazer esse argumento, o governo teve que argumentar que os ativistas não são pessoalmente em risco sob a lei. O o juiz concordou:

“Os Autores não alegaram a intenção de se envolver em qualquer atividade proibida pelo AETA. A conduta em que eles buscam participar — advocacia legal e pacífica — é muito diferente: documentar as condições da fábrica com permissão, organizar protestos públicos legais e campanhas de cartas, falar em eventos públicos e disseminar literatura e outros materiais educativos. Nenhuma das atividades propostas pelos Autores se enquadra no escopo legal de danificar intencionalmente ou causar perda de propriedade real ou pessoal ou de colocar intencionalmente uma pessoa em medo razoável de morte ou ferimentos graves.’

Em outras palavras, o Departamento de Justiça e o Tribunal Distrital estão deixando claro que o AETA não pode ser usado contra os tipos de ativismo listados acima. O governo está limitando publicamente sua interpretação oficial da lei e repreendendo o que alguns grupos e lobistas da indústria buscavam. Isso é uma boa notícia.

Essas declarações sobre o escopo da lei são desenvolvimentos positivos, mas não são vinculativas de forma alguma. São munição a ser usada na defesa de ativistas em tribunal, e podem até ser um impedimento para promotores e a indústria, mas não são salvaguardas.

Mais preocupante, porém, é que a decisão do juiz Tauro contorna completamente os argumentos centrais da Primeira Emenda em questão neste caso, ao observar que esses ativistas não estão infringindo a lei. Ela se apoia na ideia de conduta “legal” como um muleta: se os ativistas estão se comportando legalmente, o raciocínio é que eles não têm motivo para temer um processo e, portanto, nenhum direito de contestar a lei em tribunal.

À medida que o governo argumentou:

“Nenhuma dessas atividades envolve danos deliberados a propriedade pessoal ou outras ações ilegais ou violentas, como invasão, roubo ou assédio – o tipo de conduta visada pela lei.”

A declaração acima é uma vitória, pois limita o escopo da lei, mas não vai longe o suficiente.

Por exemplo, note que “intrusão” é incluída ao lado de “ações violentas”. Como argumentei em meu depoimento ao Congresso — e como os apoiadores da lei admitiram — isso poderia ser usado contra ativistas que violam a lei pacificamente através da desobediência civil. E como Documentos do FBI revelaram, o bureau considerou processar investigadores disfarçados como “terroristas” porque eles “invadiram” e causaram perda de lucros.

Além disso, “furto” incluiria ativistas que resgatam animais de crueldade e negligência horríveis. Retirar um animal em sofrimento de uma fazenda industrial sem permissão pode não ser Legal, mas certamente não deveria ser atribuição da legislação antiterrorismo.

Acima de tudo isso, há uma preocupação muito maior. Em todo o país, os estados estão considerando “leis ”ag-gag" que criminalizam investigadores disfarçados, denunciantes e até jornalistas. Esses projetos viraram lei em três estados no ano passado. Alguns dos projetos deste ano são tão amplos que criminalizam qualquer pessoa que tire fotografias ou grave vídeos de fazendas industriais, ou que “possua” ou “distribua” essas filmagens. As promessas do tribunal sobre atividades “legais” não estarem em risco são insignificantes, pois as corporações buscam redefinir radicalmente a lei.

O Futuro

Dadas as preocupações que levantei acima, e considerando os projetos de lei “ag-gag” pendentes em todo o país, pode ser uma surpresa que eu considere este processo uma vitória.

A própria decisão será contestada, segundo ativistas e o Center for Constitutional Rights. Essa luta legal continua. Essa rejeição é um revés, mas não é inesperada.

Enquanto isso, alguns dos piores cenários imaginados por alguns advogados e ativistas foram desmistificados pelo governo, oficialmente. Se os ativistas se encontrarem em tribunal, isto será inestimável.

Mais importante ainda, este processo reflete uma mudança radical dentro do movimento pelos direitos dos animais. Por anos, alguns ativistas animais agiram como se ignorar esses ataques contínuos de corporações e governos fizesse com que eles desaparecessem. Postura machista e miopia criaram um clima em que simplesmente reconhecer a crescente repressão era um sinal de fraqueza; a resposta ao medo era simplesmente fingir que o medo não existe.

Este processo visa desmistificar o AETA. Esses ativistas estão lançando uma luz pública sobre táticas corporativas que prosperaram na obscuridade por décadas. Como vimos com o crescente coro de oposição aos projetos de lei “ag-gag”, a maioria das pessoas está indignada que recursos antiterrorismo estejam sendo usados para atingir defensores de animais. O problema é que o público em geral não tem conhecimento de que isso está acontecendo. A luz do sol é o pior inimigo dessa indústria, tanto para expor fazendas industriais quanto para expor as tentativas corporativas de rotular ativistas como “terroristas”.”

Ao se apresentarem e lançarem luz sobre essa legislação em tribunal, os ativistas estão confrontando seu medo e sua oposição de frente.