Сот окружного суда США отклонил иск активистов по защите прав животных, в котором утверждалось, что федеральный закон подвергает их риску того, что их будут считать “террористами”.”

Пять давних защитников прав животных подали иск против Закон о терроризме в сфере деятельности предприятий с участием животных, это закон, принятый в 2006 году по просьбе таких групп, как Национальная ассоциация мясников, Pfizer и GlaxoSmithKline.

Активисты использовали нечеткие и слишком широкие формулировки во всей законодательной базе, направленной против протестных акций, которые приводят к “потере прибыли”, а также пытались использовать этот закон против активистов за их протесты и крики. Все это, в сочетании с публичными кампаниями по связям с общественностью, проводимыми отраслевыми группами, и преследованием со стороны правоохранительных органов, оказало ошеломляющее воздействие на правозащитников. Это стало основой иска, поданного Центром конституционных прав: AETA не использовалась против истцов, но это заставило их бояться высказываться.

Сот федерального округа Массачусетса очень узко истолковал положения AETA и отклонил иск. Но это не обязательно плохо. Вот почему:

Добро

В надежде добиться отмены этого дела правительство утверждало, что у активистов изначально не было юридических оснований для возбуждения иска. Для обоснования этого аргумента правительство должно было утверждать, что эти активисты не являются лично суд признал их в опасности в соответствии с законом. Судья согласился:

“Истец не утверждал о намерении заниматься какой-либо деятельностью, запрещенной АЭТА. Поведение, в котором они намерены участвовать — законная и мирная деятельность — совершенно отличается: документирование условий работы на фабриках с разрешениями, организация законных общественных протестов и писем-заявок, выступления на публичных мероприятиях и распространение литературы и других образовательных материалов. Ни одна из предложенных истцами действий не попадает в сферу действия законодательства, предусматривающей умышленное причинение вреда или причинение ущерба реальному или личному имуществу, а также умышленное запугивание человека угрозой смерти или серьезных телесных повреждений’.”

Другими словами, Министерство юстиции и окружной суд четко указывают, что AETA не может быть использована против видов активизма, перечисленных выше. Правительство публично ограничивает свое официальное толкование закона и отвергает то, чего добивались некоторые отраслевые группы и лоббисты. Это хорошая новость.

Эти заявления о сфере действия закона являются позитивным событием, но вряд ли они носят обязательный характер. Они служат инструментом защиты активистов в суде и могут даже стать стимулом для прокуратуры и бизнеса, но они не являются гарантиями.

Однако еще более тревожным является то, что решение судьи Тауро полностью игнорирует основные аргументы по Первой поправке, имеющие отношение к данному делу, отмечая, что эти активисты не нарушают закон. В нем используется концепция “законного” поведения как оправдание: если активисты ведут себя законно, по мнению авторов аргументации, у них нет причин опасаться преследований и, следовательно, нет права оспаривать закон в суде.

Как утверждало правительство:

“Ни одна из этих действий не предполагает преднамеренного причинения ущерба личной собственности или других незаконных или насильственных действий, таких как вторжение в чужую собственность, кража или домогательства — именно такие действия предусмотрены законом.”

Над заявление победа в том, что оно ограничивает сферу действия закона, но этого далеко не достаточно.

Например, обратите внимание на то, что к “нарушению общественного порядка” отнесены и “оскорбительные действия”. Как я утверждал в своем выступлении в Конгрессе — и как признавали его сторонники — это может быть использовано против активистов, которые нетрадиционным путем нарушают закон посредством гражданского неповиновения. А, как показали документы ФБР, бюро рассматривало возможность привлечения скрытых агентов к ответственности как “террористов”, поскольку они “нарушали общественный порядок” и приносили убытки.

Кроме того, под “кражей” будут считаться активисты, спасающие животных от ужасной жестокости и отсутствия ухода. Беспрепятственное изъятие животного из заводской фермы без разрешения может быть незаконным. юридический, но это, конечно, не должно быть сферой охвата антитеррористического законодательства.

На фоне всего этого существует еще одна гораздо более серьезная проблема. По всей стране штаты рассматривают законопроекты “ag-gag”, которые криминализируют деятельность скрытых следователей, информаторов и даже журналистов. В прошлом году в трех штатах эти законопроекты стали законом. Некоторые из этих законопроектов в этом году настолько широки, что криминализируют любого, кто фотографирует или снимает видео на фермах, или “приобретает” или “распространяет” эти кадры. Обещания суда о том, что деятельность, не представляющая угрозы для законности, не будет подвергнута риску, не имеют значения, поскольку корпорации стремятся радикально пересмотреть закон.

Будущее

Учитывая проблемы, о которых я говорил выше, и учитывая законопроекты “ag-gag”, находящиеся на рассмотрении в разных штатах страны, может показаться неожиданным, что я считаю этот иск победой.

Сама резолюция будет обжалована, по утверждению активистов и Центра конституционных прав. Эта юридическая борьба продолжается. Данное отклонение является неудачей, но не неожиданной.

Тем временем некоторые из худших сценариев, предвиденных некоторыми юристами и активистами, были официально развеяны правительством. Если активисты все же окажутся в суде, это будет неоценимо.

Что самое важное, этот иск отражает кардинальные перемены в движении за права животных. Годами некоторые активисты за права животных вели себя так, будто игнорирование этих постоянных нападок со стороны корпораций и правительств заставит их исчезнуть. Мачистское позерство и недальновидность создали климат, в котором простое признание растущих репрессий считалось признаком слабости; ответ на страх заключался в том, чтобы просто притворяться, будто страха не существует.

Эта судебная тяжба направлена на то, чтобы лишить AETA этого страха. Эти активисты привлекают общественное внимание к корпоративным методам, которые десятилетиями успешно действуют в условиях тайного существования. Как мы видели в растущем ряду протестов против законопроектов о “ag-gag”, большинство людей возмущено тем, что средства по борьбе с терроризмом используются для преследования защитников животных. Проблема в том, что широкая общественность совершенно не осознаёт, что это происходит. Солнечный свет — это худший враг этой индустрии, как в плане разоблачения фабричных ферм, так и в плане попыток корпораций навязать активистам ярлык “террористов”.”

Выходя вперед и освещая этот закон в суде, активисты лицом к лицу противостоят своему страху и своему противнику.