Un tribunal de distrito de EE. UU. desestimó una demanda de activistas por los derechos de los animales que argumentaban que una ley federal los ponía en riesgo de ser etiquetados como “terroristas”.”

Cinco activistas por los derechos de los animales de larga data presentaron la demanda contra la Ley de Terrorismo de Empresas Animales, la cual es una ley promulgada en 2006 a petición de grupos como la National Cattlemen’s Beef Association, Pfizer y GlaxoSmithKline.

Los activistas citaron un lenguaje vago y demasiado amplio en toda la ley, que abarca la actividad de protesta que causa una “pérdida de ganancias”, junto con su uso intencionado contra activistas por protestar y corear consignas. Todo esto, sumado a la “campañas de relaciones públicas de ”eco-terroristas" de grupos industriales y el acoso a las fuerzas del orden, ha tenido un efecto paralizador en los activistas por los derechos de los animales. Esta fue la base de la demanda interpuesta por el Centro por los Derechos Constitucionales: la AETA no se ha utilizado contra los demandantes, pero les ha infundido temor a expresarse.

El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Massachusetts interpretó la AETA de forma muy restrictiva y desestimó la demanda. Pero eso no es necesariamente algo malo. He aquí por qué:

El Bien

Con la esperanza de que el caso fuera desestimado, el gobierno argumentó que los activistas no tenían legitimidad para interponer la demanda en primer lugar. Para hacer este argumento, el gobierno tuvo que argumentar que los activistas no son personalmente en riesgo bajo la ley. el juez estuvo de acuerdo:

“Los demandantes no han alegado la intención de participar en ninguna actividad prohibida por la AETA. La conducta en la que buscan participar —abogacía legal y pacífica— es muy diferente: documentar las condiciones de las fábricas con permiso, organizar protestas públicas legales y campañas de redacción de cartas, hablar en eventos públicos y difundir literatura y otros materiales educativos. Ninguna de las actividades propuestas por los demandantes entra dentro del ámbito legal de dañar intencionalmente o causar pérdidas de bienes muebles o inmuebles, o de poner intencionalmente a una persona en temor razonable de muerte o lesiones graves.’

En otras palabras, el Departamento de Justicia y el Tribunal de Distrito están dejando claro que la AETA no se puede utilizar contra los tipos de activismo mencionados anteriormente. El gobierno está limitando públicamente su interpretación oficial de la ley y reprendiendo lo que algunos grupos de la industria y lobistas habían buscado. Eso son buenas noticias.

Esas declaraciones sobre el alcance de la ley son desarrollos positivos, pero no son vinculantes de ninguna manera. Son municiones para ser utilizadas en la defensa de activistas en los tribunales, y podrían incluso servir como disuasivo para los fiscales y la industria, pero no son salvaguardas.

Sin embargo, lo más preocupante es que la decisión del Juez Tauro evita por completo los argumentos centrales de la Primera Enmienda en este caso, al señalar que estos activistas no están infringiendo la ley. Se apoya en la idea de conducta “legal” como una muleta: si los activistas se comportan de manera legal, se razona, no tienen motivos para temer un enjuiciamiento y, por lo tanto, ningún derecho a impugnar la ley en los tribunales.

Como el el gobierno argumentó:

“Ninguna de estas actividades involucra el daño deliberado a propiedad personal u otras acciones ilegales o violentas como allanamiento de morada, robo o acoso, el tipo de conducta al que se dirige el estatuto.”

La declaración anterior es una victoria en el sentido de que limita el alcance de la ley, pero no va lo suficientemente lejos.

Por ejemplo, tenga en cuenta que “allanamiento de propiedad” se incluye junto con “acciones violentas”. Como argumenté en mi testimonio ante el Congreso —y como admitieron los defensores de la ley— esto podría ser utilizado contra activistas que violen la ley de manera no violenta mediante la desobediencia civil. Y como Documentos del FBI revelados, el buró ha considerado procesar a investigadores encubiertos como “terroristas” porque “invadieron” y causaron una pérdida de ganancias.

Además, el “robo” incluiría a activistas que rescatan animales de crueldad y negligencia horribles. Sacar a un animal sufriente de una granja industrial sin permiso podría no ser legal, pero ciertamente no debería ser el dominio de la legislación antiterrorista.

Además de todo esto, hay una preocupación mucho mayor. En todo el país, los estados están considerando “leyes ”ag-gag" que criminalizan a los investigadores encubiertos, a los denunciantes e incluso a los periodistas. Esas leyes se convirtieron en ley en tres estados el año pasado. Algunos de los proyectos de ley de este año son tan amplios que criminalizan a cualquiera que tome fotografías o vídeos de granjas industriales, o que “posea” o “distribuya” esas imágenes. Las promesas del tribunal sobre que la actividad “legal” no corre peligro son insignificantes, ya que las corporaciones buscan redefinir radicalmente la ley.

El Futuro

Dadas las preocupaciones que expuse anteriormente y los proyectos de ley “ag-gag” pendientes en todo el país, puede que le sorprenda que considere que esta demanda ha sido una victoria.

El fallo en sí será apelado, según los activistas y el Centro por los Derechos Constitucionales. Esa lucha legal continúa. Este despido es un revés, pero no es inesperado.

Mientras tanto, el gobierno ha disipado oficialmente algunos de los peores escenarios que algunos abogados y activistas habían imaginado. Si los activistas terminan en los tribunales, esto será invaluable.

Lo más importante es que esta demanda refleja un cambio radical dentro del movimiento por los derechos de los animales. Durante años, algunos activistas de animales se han comportado como si ignorar estos ataques continuos por parte de corporaciones y gobiernos hiciera que desaparecieran. Una actitud machista y la falta de visión crearon un clima en el que el simple hecho de reconocer la creciente represión era una señal de debilidad; la respuesta al miedo era simplemente pretender que el miedo no existe.

Esta demanda tiene como objetivo despojar a la AETA de ese miedo. Estos activistas están poniendo el foco público sobre tácticas corporativas que durante décadas han prosperado en la oscuridad. Como hemos visto con el creciente coro de oposición a las leyes “ag-gag”, la mayoría de la gente está indignada porque los recursos antiterroristas se utilizan para atacar a los defensores de los animales. El problema es que el público en general desconoce por completo que esto está sucediendo. La luz del sol es el peor enemigo de esta industria, tanto para exponer las granjas industriales como para exponer los intentos corporativos de etiquetar a los activistas como “terroristas”.”

Al presentarse y arrojar luz sobre esta legislación en los tribunales, los activistas enfrentan su miedo, y a su oposición, de frente.