Letzte Woche, in Shell Offshore gegen Greenpeace, Der Bundesberufungsgerichtshof des neunten Bezirks erließ eine Anordnung zur Aufhebung einer zivilrechtlichen Verurteilung wegen Missachtung des Gerichts, die Greenpeace im letzten Sommer im Rahmen des "Shell No!"-Fahnenszenarios an der St. John's Bridge erlassen wurde. Im Juli hängten sich mehrere Aktivisten von der Brücke über den Willamette River in Portland, Oregon, ab, um vorübergehend die Abfahrt des von Shell beauftragten Schiffes, der Fennica, aus dem Hafen von Portland zu blockieren. Die Fennica beförderte ein entscheidendes Ausrüstungsstück für die Ölförderung, und Shell plante, die Fennica nach Norden in die Tschuktschensee vor Alaska zu schicken, um dort Ölförderungen in der Arktis durchzuführen.

Vor der Protestaktion auf der Brücke hatte Shell im Mai 2015 eine einstweilige Verfügung eines Bezirksgerichts gegen Greenpeace erwirkt, mit der “Sicherheitszonen” um jedes seiner unter Vertrag stehenden Schiffe festgelegt wurden, um zu verhindern, dass Demonstranten die Ölbohrarbeiten stören. Greenpeace legte gegen die einstweilige Verfügung Berufung ein. Während das Berufungsverfahren noch anhängig war, kam es zu der Protestaktion an der St. John’s Bridge. Das örtliche Bezirksgericht erließ eine “vorläufige Anordnung”, wonach die Greenpeace-Aktivisten sich einer zivilrechtlichen Missachtung der einstweiligen Verfügung schuldig gemacht hätten. In der Verfängnisanordnung hieß es, das Gericht werde am ersten Tag Geldstrafen in Höhe von $2.500 pro Stunde, am zweiten Tag in Höhe von $5.000 pro Stunde, am dritten Tag $7.500 pro Stunde und danach $10.000 pro Stunde verhängen würde, “solange die Aktivisten weiterhin an der St. John’s Bridge in Portland hängen”.”

Die Zivilhaftanordnung des Gerichts gegen Greenpeace wurde ausdrücklich als “vorläufig” bezeichnet, da sie “mangels einer vollständigen Beweisaufnahme aufgrund der dringenden, beschleunigten Natur der Situation in Portland erlassen” wurde. Das erstinstanzliche Gericht beabsichtigte, zu einem späteren Zeitpunkt eine Beweisaufnahme durchzuführen. Es fanden jedoch keine weiteren erstinstanzlichen Verfahren statt, da ein Berufungsverfahren anhängig war.

Ungefähr zwei Monate nach dem Protest, während die Berufung noch anhängig war, gab Shell bekannt, dass es keine Probebohrungen nach Erdöl mehr in der Tschuktschensee vor Alaska plant. Im November 2015 lief die einstweilige Verfügung gegen Greenpeace von selbst aus, und Shell bemühte sich nicht um eine Verlängerung.

Letzte Woche entschied das Bundesberufungsgericht, dass die Berufung gegen die einstweilige Verfügung gegen Greenpeace nun gegenstandslos ist, da es keinen Plan für Ölbohrungen mehr gibt und keine einstweilige Verfügung mehr in Kraft ist. Darüber hinaus kann, da die einstweilige Verfügung nicht mehr in Kraft ist, kein Zivilhaftbefehl bezüglich dieser einstweiligen Verfügung ergehen. Daher hob das Berufungsgericht die einstweilige zivilrechtliche Haftanordnung gegen Greenpeace auf.

Das Gericht unterschied im Wesentlichen zwischen zwei Arten von Zivilhaft – Ausgleichs- und Zwangshaft. Das Gericht stellte fest, dass die Haftanordnung in diesem Fall Zwangshaft war, da sie Greenpeace zwingen sollte, einer Gerichtsverfügung nachzukommen. Das Gericht entschied: “Ein Gericht kann keine Zwangshaft wegen Zivilhaft verhängen, wenn die zugrunde liegende einstweilige Verfügung nicht mehr in Kraft ist.” Somit würde in diesem Fall “die Durchsetzung der monetären Sanktion nach Gebührenordnung Greenpeace lediglich für sein früheres rechtswidriges Verhalten bestrafen.” Strafsanktionen würden jedoch strafrechtliche Haft und keine Zivilhaft darstellen, und solche “strafrechtlichen Sanktionen dürfen niemandem auferlegt werden, dem nicht die verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Schutzmaßnahmen für solche strafrechtlichen Verfahren gewährt wurden.” Daher entschied das Gericht, dass “in Fällen, in denen das zugrunde liegende Verfahren gegenstandslos geworden ist, das Zwangshaftverfahren aufgehoben werden muss, um eine Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens zu vermeiden. . . Folglich müssen [in diesem Fall] die anhängigen Haftverfahren aufgehoben werden.”