Na semana passada, em Shell Offshore v. Greenpeace, Em 2021, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito Federal emitiu uma ordem anulando uma ordem de desacato civil que havia sido emitida contra a Greenpeace no verão passado, durante o protesto com a faixa "Shell Não!" na Ponte St. John. Em julho, vários ativistas se suspenderam da ponte sobre o Rio Willamette, em Portland, Oregon, para bloquear temporariamente o navio contratado pela Shell, o Fennica, de deixar o porto de Portland. O Fennica transportava um equipamento crucial para perfuração de petróleo e a Shell planejava enviar o Fennica para o norte, para o Mar de Chukchi, no Alasca, a fim de realizar perfurações de petróleo no Ártico.

Antes do protesto na ponte, em maio de 2015, a Shell havia recebido uma decisão do tribunal distrital concedendo uma liminar contra o Greenpeace, que estabelecia “zonas de segurança” ao redor de cada uma de suas embarcações contratadas para impedir que manifestantes interferissem nas operações de perfuração de petróleo. O Greenpeace recorreu da liminar. Enquanto o recurso estava pendente, ocorreu o protesto na Ponte de St. John’s. O tribunal distrital local emitiu uma “ordem preliminar” determinando que os ativistas do Greenpeace estavam em desacato civil à liminar. A ordem de desacato determinava que o tribunal imporia multas de $2.500 por hora no primeiro dia, $5.000 por hora no segundo dia, $7.500 por hora no terceiro dia e $10.000 por hora nos dias seguintes, “enquanto os ativistas continuassem pendurados na Ponte St. John’s, em Portland”.”

A ordem de desacato civil do tribunal contra a Greenpeace foi expressamente denominada “preliminar” porque foi “emitida sem uma audiência probatória completa, levando em consideração a natureza emergencial e acelerada da situação em Portland”. O tribunal distrital previu a realização de uma audiência probatória em data posterior. No entanto, não ocorreram mais procedimentos no tribunal distrital porque havia um recurso pendente.

Aproximadamente dois meses após o protesto, enquanto o recurso ainda estava pendente, a Shell anunciou que não planejava mais realizar perfurações exploratórias de petróleo no Mar de Chukchi, no Alasca. Em novembro de 2015, a liminar contra o Greenpeace expirou por si só, e a Shell não buscou renová-la.

Na semana passada, o tribunal federal de apelações decidiu que, como não há mais plano de exploração de petróleo nem liminar em vigor, o recurso contra a liminar concedida contra o Greenpeace tornou-se sem efeito. Além disso, como a liminar não está mais em vigor, não pode haver desacato civil em relação a essa liminar. Portanto, o tribunal de apelações anulou a ordem liminar de desacato civil contra o Greenpeace.

O tribunal essencialmente distinguiu entre dois tipos de desacato civil — compensatório e coercitivo. O tribunal concluiu que a ordem de desacato neste caso foi coercitiva porque visava forçar o Greenpeace a cumprir uma ordem judicial. O tribunal decidiu: “Um tribunal não pode impor uma sanção coercitiva de desacato civil se a liminar subjacente não estiver mais em vigor.” Assim, neste caso, “[a] aplicação da sanção monetária pelo cronograma de honorários serviria apenas para punir o Greenpeace por suas ações contumazes passadas.” No entanto, sanções punitivas constituiriam desacato criminal, e não desacato civil, e tais “penalidades criminais não podem ser impostas a quem não teve as proteções que a Constituição exige de tais procedimentos criminais.” Assim, o tribunal decidiu que “em casos em que o processo subjacente foi tornado sem objeto, o processo de desacato coercitivo deve ser anulado para evitar uma violação do devido processo legal. . . Consequentemente, [neste caso] os processos de desacato pendentes devem ser anulados.”