La scorsa settimana, in Shell Offshore v. Greenpeace, la Corte d'Appello federale del Nono Circuito ha emesso un'ordinanza annullando un ordine di oltraggio civile emesso contro Greenpeace l'estate scorsa durante l'impiccagione dello striscione "Shell No!" dal ponte St. John's. A luglio, diversi attivisti si erano sospesi dal ponte sul fiume Willamette a Portland, Oregon, per bloccare temporaneamente la nave della Shell, la Fennica, dall'uscire dal porto di Portland. La Fennica trasportava un pezzo cruciale di attrezzatura per la perforazione petrolifera e la Shell aveva in programma di inviare la Fennica verso nord nel Mare dei Chukchi in Alaska per condurre perforazioni petrolifere nell'Artico.

Prima della protesta sul ponte, nel maggio 2015, Shell aveva ottenuto da un tribunale distrettuale un’ordinanza che concedeva un’ingiunzione preliminare contro Greenpeace, la quale stabiliva delle “zone di sicurezza” attorno a ciascuna delle sue navi appaltate per impedire ai manifestanti di interferire con le operazioni di trivellazione petrolifera. Greenpeace ha presentato ricorso contro l’ingiunzione preliminare. Mentre il ricorso era ancora pendente, si è verificata la protesta sul ponte di St. John’s. Il tribunale distrettuale locale ha emesso un“”ordinanza preliminare“ in cui si dichiarava che gli attivisti di Greenpeace si erano resi colpevoli di oltraggio civile nei confronti dell’ingiunzione preliminare. L’ordinanza di oltraggio stabiliva che il tribunale avrebbe inflitto multe pari a $2.500 all’ora il primo giorno, $5.000 all’ora il secondo giorno, $7.500 all’ora il terzo giorno e $10.000 all’ora nei giorni successivi ”fintantoché gli attivisti avessero continuato a rimanere appesi al ponte St. John’s a Portland».”

L'ordinanza di oltraggio alla corte civile contro Greenpeace è stata espressamente denominata “provvisoria” poiché è stata “emessa senza un'udienza probatoria completa, data l'urgenza e la natura accelerata della situazione a Portland”. La corte distrettuale contemplava di tenere un'udienza probatoria in un secondo momento. Tuttavia, non ci sono stati ulteriori procedimenti della corte distrettuale poiché era in corso un appello.

Circa due mesi dopo la protesta, mentre il ricorso era ancora in sospeso, Shell annunciò che non prevedeva più di condurre trivellazioni esplorative di petrolio nel Mare dei Ciukci in Alaska. Nel novembre 2015, il decreto ingiuntivo provvisorio contro Greenpeace scadette per i suoi termini, e Shell non cercò di rinnovarlo.

La settimana scorsa la corte d'appello federale ha stabilito che, poiché non esiste più alcun piano per l'estrazione di petrolio né un'ordinanza restrittiva preliminare in vigore, l'appello contro l'ordinanza restrittiva preliminare nei confronti di Greenpeace è ora inammissibile. Inoltre, poiché l'ordinanza restrittiva preliminare non è più in vigore, non può esservi alcuna imputazione di oltraggio civile in merito a tale ordinanza restrittiva preliminare. Pertanto, la corte d'appello ha annullato l'ordinanza di oltraggio civile preliminare nei confronti di Greenpeace.

La corte ha sostanzialmente distinto due tipi di contumacia civile: risarcitoria e coercitiva. La corte ha stabilito che l'ordinanza di contumacia in questo caso era coercitiva perché intendeva obbligare Greenpeace a conformarsi a un'ordinanza del tribunale. La corte ha statuito: “Un tribunale non può imporre una sanzione coercitiva per contumacia civile se l'ingiunzione di base non è più in vigore.” Pertanto, in questo caso, “[l]”applicazione della sanzione monetaria basata sulla tabella delle tariffe servirebbe solo a punire Greenpeace per le sue passate azioni contumaci.“ Tuttavia, le sanzioni punitive costituirebbero contumacia penale, non civile, e tali ”sanzioni penali non possono essere imposte a persone a cui non sono state garantite le tutele che la Costituzione richiede per tali procedimenti penali.“ Pertanto, la corte ha stabilito che ”nei casi in cui il procedimento di base sia diventato irrilevante, il procedimento di contumacia coercitiva deve essere annullato per evitare una violazione del giusto processo. . . Di conseguenza, [in questo caso] i procedimenti pendenti di contumacia devono essere annullati.”