Vorige week, in Shell Offshore v. Greenpeace, De federale negende circuit van het hof van beroep heeft een bevel uitgevaardigd dat een civiel contemptbevel, dat afgelopen zomer tegen Greenpeace werd uitgevaardigd tijdens de 'Shell No!'-bannerophanging aan de St. John's Bridge, nietig verklaart. In juli hadden een aantal activisten zich van de brug boven de Willamette River in Portland, Oregon, laten zakken om tijdelijk te voorkomen dat het door Shell ingehuurde schip, de Fennica, de haven van Portland zou verlaten. De Fennica vervoerde een cruciaal onderdeel van apparatuur voor olieboren en Shell was van plan om de Fennica naar het noorden te sturen, naar de Tsjoektsjenzee in Alaska, om daar met olieboren in het Noordpoolgebied te beginnen.

Vóór het protest bij de brug, in mei 2015, had Shell van de districtsrechtbank een voorlopige voorziening tegen Greenpeace verkregen, waarbij “veiligheidszones” rond elk van zijn ingehuurde schepen werden ingesteld om te voorkomen dat demonstranten de olieboorwerkzaamheden zouden verstoren. Greenpeace ging in beroep tegen het voorlopige verbod. Terwijl het beroep nog in behandeling was, vond het protest bij de St. John’s Bridge plaats. De plaatselijke rechtbank vaardigde een “voorlopige beschikking” uit waarin werd vastgesteld dat de Greenpeace-activisten zich schuldig hadden gemaakt aan civiele minachting van het voorlopige verbod. In het vonnis wegens minachting werd bepaald dat de rechtbank boetes zou opleggen van $2.500 per uur op de eerste dag, $5.000 per uur op de tweede dag, $7.500 per uur op de derde dag en $10.000 per uur daarna “zolang de activisten aan de St. John’s Bridge in Portland blijven hangen”.”

De civielrechtelijke minachtingsbevel van de rechtbank tegen Greenpeace werd uitdrukkelijk “voorlopig” genoemd omdat het “werd uitgevaardigd zonder volledige bewijsvergadering, gezien de noodsituatie en de versnelde aard van de situatie in Portland”. Het districtsgerecht was van plan om op een later tijdstip een bewijsvergadering te houden. Er vonden echter geen verdere gerechtelijke procedures plaats omdat er een beroep aanhangig was.

Ongeveer twee maanden na het protest, terwijl het beroep nog in behandeling was, kondigde Shell aan dat het geen plannen meer had om verkennende olieboringen uit te voeren in de Tsjoektsjenzee in Alaska. In november 2015 verliep het voorlopige verbod tegen Greenpeace vanzelf, en Shell heeft niet geprobeerd dit te verlengen.

Vorige week oordeelde het federaal hof van beroep dat omdat er geen plan meer is voor olieboren of een voorlopige voorziening van kracht is, het beroep tegen de voorlopige voorziening tegen Greenpeace nu irrelevant is. Verder, omdat de voorlopige voorziening niet langer van kracht is, kan er geen civiele contempt zijn met betrekking tot die voorlopige voorziening. Daarom vernietigde het hof van beroep de voorlopige civiele contempt-bevel tegen Greenpeace.

Het hof maakte in essentie onderscheid tussen twee soorten civiele minachting: compensatoir en dwingend. Het hof oordeelde dat het bevel tot minachting in dit geval dwingend was, omdat het erop gericht was Greenpeace te dwingen een gerechtelijk bevel na te komen. Het hof oordeelde: “Een hof kan geen dwingende civiele minachtingsmaatregel opleggen als het onderliggende verbod niet langer van kracht is.” Aldus, in dit geval, “zou het handhaven van de geldboete volgens het uurtarief alleen dienen om Greenpeace te straffen voor zijn vroegere onwillige acties.” Echter, strafmaatregelen zouden criminele minachting vormen, geen civiele minachting, en dergelijke “strafrechtelijke sancties mogen niet worden opgelegd aan iemand die niet de bescherming heeft gekregen die de Grondwet vereist voor dergelijke strafrechtelijke procedures.” Derhalve oordeelde het hof dat “in zaken waarin de onderliggende procedure is vervallen, de dwingende minachtingsprocedure moet worden nietig verklaard om een inbreuk op het behoorlijk procesrecht te voorkomen. ... Dienovereenkomstig moeten [in dit geval] de lopende minachtingsprocedures worden nietig verklaard.”