In den letzten Wochen haben Gerichte im ganzen Land eine Reihe von staatlichen Gesetzen abgelehnt, die kürzlich mit der Absicht verabschiedet wurden, den Zugang zur Wahl einzuschränken. Obwohl die Befürworter der verschiedenen staatlichen Gesetze behaupten, dass die Gesetze darauf abzielen, “Wahlbetrug zu verhindern”, zielen sie in Wirklichkeit darauf ab, arme und minderheitenangehörige Wähler an der Stimmabgabe zu hindern, indem sie bestimmte Ausweisarten für die Wahl vorschreiben, die Frühwahl abschaffen und eine Reihe anderer Maßnahmen einführen, die die Wahl erschweren. Da die Präsidentschaftswahl näher rückt, durchschauen die Gerichte die “Wahlbetrugs”-Ausrede und lehnen diese Gesetze wiederholt ab.

TEXAS: Am 20. Juli kippte das Bundesberufungsgericht des fünften Bezirks in einer Sitzung mit allen Richtern mit 9 zu 6 Stimmen ein Gesetz zur Unterdrückung von Wählern in Texas. Das Gesetz verlangte spezifische Arten von Ausweisen für die Stimmabgabe an den Wahlurnen. Der Fall, Veasey v. Abbott, in dem es darum ging, ob das texanische Gesetz gegen das Wahlrechtsgesetz verstößt, das Wahlgesetze verbietet, die “eine Verweigerung oder Einschränkung des Wahlrechts eines Bürgers … aufgrund seiner Rasse oder Hautfarbe” zur Folge haben. Sachverständige in diesem Fall sagten aus, dass hispanische und afroamerikanische Wähler “jeweils 195% bzw. 305% häufiger als ihre anglischen Mitbürger” keinen Wählerausweis besitzen. Die Mehrheit des Berufungsgerichts kam schließlich zu dem Schluss, dass das texanische Gesetz eine rechtswidrige rassistisch diskriminierende Wirkung habe.

NORTH CAROLINA: Am 29. Juli kippte das Bundesberufungsgericht des Vierten Gerichtsbezirks ein Wählerunterdrückungsgesetz in North Carolina in einer Klage namens NAACP v. McCrory. Das Gesetz erforderte eine strenge Ausweispflicht für Wähler, verkürzte die Frühwahl um eine Woche, schaffte die Möglichkeit der Wählerregistrierung am selben Tag ab, schaffte die Möglichkeit ab, außerhalb seines Wahlbezirks zu wählen, und schaffte die Vorregistrierung für 16- und 17-Jährige ab. Vor der Verabschiedung des Gesetzes hatte die Landesgesetzgebung Daten über die Nutzung verschiedener Wahlverfahren nach Rasse angefordert. Nach Erhalt der Rassendaten wurde das Gesetz verabschiedet. Das Berufungsgericht stellte fest, dass das Gesetz gegen den Voting Rights Act und die 14.^th Verfassungsänderung, weil der Staat mit rassistisch diskriminierender Absicht handelte, als er “Afroamerikaner mit fast chirurgischer Präzision ins Visier nahm”. In einer besonders aufschlussreichen Passage des Gerichtsurteils heißt es: “Die Ausweispflicht, die nur für persönliche Stimmabgabe gilt und nicht für Briefwahl, ist zu eng gefasst, um Betrug zu bekämpfen. Einerseits konnte der Staat keinen einzigen Fall identifizieren, in dem jemals jemand wegen persönlicher Wahlbetrugs in North Carolina angeklagt worden wäre. Andererseits hatte die Generalversammlung Beweise für angebliche Fälle von Briefwahlbetrug. Bemerkenswerterweise hatte die Legislative auch Beweise dafür, dass die Briefwahl nicht überproportional von Afroamerikanern genutzt wurde; tatsächlich nutzten Weiße die Briefwahl überproportional. Die Generalversammlung befreite daraufhin die Briefwahl von der Ausweispflicht.”

WISCONSIN: Am 29. Juli kippte ein US-Bezirksgericht in Wisconsin in einem Fall namens mehrere Teile eines Gesetzes zur Wählerunterdrückung in Wisconsin. One Wisconsin Institute gegen Thomsen. Das Gericht befand die Bestimmungen, die die Briefwahl einschränken, bestimmte Wohnsitz- und Staatsbürgerschaftsanforderungen festlegen und die Verwendung abgelaufener Studentenausweise verbieten, für verfassungswidrig. Das Gericht urteilte: “Die Beweise in diesem Fall werfen Zweifel an der Vorstellung auf, dass Wähler-ID-Gesetze Integrität und Vertrauen fördern. Die Erfahrung in Wisconsin zeigt, dass eine Beschäftigung mit meist phantomhaften Wahlbetrügereien zu tatsächlichen Fällen der Wahlbeteiligung führt, die das Vertrauen in Wahlen untergraben und nicht stärken, insbesondere in Minderheitengemeinschaften. Um es klar zu sagen: Wisconsins strenge Version des Wähler-ID-Gesetzes ist ein Heilmittel, das schlimmer als die Krankheit ist. . . . Das gravierendste Problem des Wähler-ID-Gesetzes von Wisconsin ist, dass es kein funktionierendes Sicherheitsnetz für berechtigte Wähler bietet, die ohne zumutbaren Aufwand keine Wähler-ID erhalten können. Der [ID-Antragsprozess] soll dieses Sicherheitsnetz sein, aber . . . [er] ist so ziemlich eine Katastrophe. Er schloss etwa 100 berechtigte Wähler aus – die überwiegende Mehrheit davon Afroamerikaner oder Latinos –, denen Ausweise für die Teilnahme an der Vorwahl im April 2016 hätten ausgestellt werden müssen.”

NORTH DAKOTA: Am 1. August untersagte ein Bundesgericht North Dakota die Umsetzung seines Gesetzes zur Unterdrückung von Wählern, das einen bestimmten Ausweistyp zum Wählen vorschrieb, in einem Fall namens Brakebill gegen Jaeger. Das Gesetz verlangte einen offiziellen, von der Regierung ausgestellten Ausweis mit einer Wohnadresse. Das Gericht entschied: “Die unbestrittenen Beweise vor Gericht zeigen, dass sich die amerikanischen Ureinwohner erheblichen und unverhältnismäßigen Belastungen bei der Beschaffung jeder Form von Ausweis gegenübersehen, die nach dem neuen Gesetz als akzeptabel gilt. . . . Die Beschaffung eines geeigneten Wahlberechtigungsausweises ist für Personen, die in städtischen Gebieten leben, ein gutes Einkommen haben, computerkenntnisreich sind, einen Computer und Drucker besitzen, ein gutes Auto und Benzingeld haben, einen flexiblen Zeitplan haben und verstehen, wie sie sich in den administrativen Verfahren des Staates zurechtfinden, viel einfacher zu bewerkstelligen. Die Erklärungen der Sachverständigen der Kläger zeigen, dass der typische amerikanische Ureinwohnerwähler, der in North Dakota lebt und keinen qualifizierten Ausweis hat, diese Vermögenswerte einfach nicht besitzt. . . . Die Akten sind voll von konkreten Beweisen für erhebliche Belastungen, die amerikanischen Ureinwohnerwählern auferlegt werden, wenn sie versuchen, ihr Wahlrecht in North Dakota auszuüben.’ Das Gericht schloss, dass das Gesetz gegen die Gleichbehandlungsklausel des 14. Zusatzartikels verstößt.^th Änderung.