En las últimas semanas, los tribunales de todo el país han rechazado varias leyes estatales que se aprobaron recientemente con la intención de restringir el acceso al voto. Aunque los promotores de estas leyes estatales afirman que su objetivo es “prevenir el fraude electoral”, en realidad buscan impedir que los votantes de bajos recursos y de minorías ejerzan su derecho al voto al exigir ciertos tipos de identificación para votar, eliminar el voto anticipado e implementar otras medidas que dificultan el proceso electoral. A medida que se acercan las elecciones presidenciales, los tribunales están descubriendo el engaño del “fraude electoral” y rechazando repetidamente estas leyes.

TEXAS: El 20 de julio, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito federal, sesionando en pleno, anuló una ley de supresión de votantes en Texas por 9 votos a favor y 6 en contra. La ley exigía tipos específicos de identificación para votar en las urnas. El caso, Veasey vs. Abbott, se centró en determinar si la ley de Texas violaba la Ley de Derechos Electorales, la cual prohíbe las leyes electorales que den lugar “a la denegación o restricción del derecho de cualquier ciudadano… a votar por motivos de raza o color”. Los expertos que testificaron en el caso indicaron que los votantes hispanos y afroamericanos tienen “respectivamente 195% y 305% más probabilidades que sus pares anglosajones de carecer” de una identificación de votante. La mayoría de la corte de apelaciones determinó finalmente que la ley de Texas tenía un impacto discriminatorio racial ilegal.

CAROLINA DEL NORTE: El 29 de julio, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito federal anuló una ley de supresión de votantes en Carolina del Norte en un caso llamado NAACP contra McCrory. La ley exigía una identificación estricta de los votantes, eliminó una semana de votación anticipada, eliminó el registro de votantes el mismo día, eliminó la votación fuera de precinto y eliminó el pre-registro para jóvenes de 16 y 17 años. Antes de promulgar la ley, la legislatura estatal había solicitado datos sobre el uso, por raza, de varias prácticas de votación. Al recibir los datos raciales, se promulgó la ley. El tribunal de apelaciones dictaminó que la ley violaba la Ley de Derecho al Voto y la 14.^t Enmienda porque el estado actuó con una intención racialmente discriminatoria al “dirigirse a los afroamericanos con casi precisión quirúrgica”. En un pasaje particularmente esclarecedor de la opinión de la corte, se afirmó: “El requisito de identificación con foto, que se aplica solo a la votación en persona y no a la votación por poder, es demasiado limitado para combatir el fraude. Por un lado, el Estado no ha identificado a un solo individuo que haya sido acusado de cometer fraude electoral en persona en Carolina del Norte. Por otro lado, la Asamblea General sí tenía pruebas de presuntos casos de fraude electoral por correo y por poder. Cabe destacar que la legislatura también tenía pruebas de que los afroamericanos no utilizaban desproporcionadamente la votación por poder; de hecho, los blancos utilizaban desproporcionadamente la votación por poder. Luego, la Asamblea General eximió la votación por poder del requisito de identificación con foto”.”

WISCONSIN: El 29 de julio, un tribunal federal de distrito en Wisconsin anuló varias partes de una ley de supresión de votantes de Wisconsin en un caso llamado One Wisconsin Institute contra Thomsen. El tribunal consideró inconstitucionales las disposiciones que limitaban el voto en ausencia, establecían ciertos requisitos de residencia y ciudadanía, y prohibían el uso de identificaciones estudiantiles vencidas. El tribunal sostuvo: “La evidencia en este caso arroja dudas sobre la noción de que las leyes de identificación de votantes fomentan la integridad y la confianza. La experiencia de Wisconsin demuestra que una preocupación por el fraude electoral, en su mayoría ilusorio, conduce a incidentes reales de privación del derecho al voto, que socavan en lugar de mejorar la confianza en las elecciones, particularmente en las comunidades minoritarias. Para decirlo sin rodeos, la estricta versión de la ley de identificación de votantes de Wisconsin es una cura peor que la enfermedad. . . . El problema más agudo de la ley de identificación de votantes de Wisconsin es que carece de una red de seguridad funcional para los electores calificados que no pueden obtener una identificación de votante con un esfuerzo razonable. El [proceso de solicitud de identificación] supuestamente es esta red de seguridad, pero . . . [es] prácticamente un desastre. Privó del voto a unos 100 electores calificados —la gran mayoría de los cuales eran afroamericanos o latinos— a quienes se les deberían haber entregado identificaciones para votar en las primarias de abril de 2016”.”

DAKOTA DEL NORTE: El 1 de agosto, un tribunal federal ordenó a Dakota del Norte que no implementara su ley de supresión de votantes, que exigía un tipo específico de identificación para votar, en un caso llamado Brakebill v Jaeger. La ley exigía una identificación oficial emitida por el gobierno con una dirección residencial. El tribunal dictaminó: “La evidencia indiscutible ante el Tribunal revela que los nativos americanos enfrentan cargas sustanciales y desproporcionadas para obtener cada forma de identificación considerada aceptable según la nueva ley. . . . obtener una identificación de votante que cumpla los requisitos es mucho más fácil de lograr para las personas que viven en áreas urbanas, tienen buenos ingresos, son alfabetizadas digitalmente, tienen una computadora e impresora, tienen un buen automóvil y dinero para gasolina, tienen horarios flexibles y entienden cómo navegar los procedimientos administrativos del estado. Las declaraciones de los testigos expertos de los demandantes muestran que el típico votante nativo americano que vive en Dakota del Norte y carece de la identificación requerida, simplemente no posee estos activos. . . . El expediente está repleto de evidencia concreta de cargas significativas impuestas a los votantes nativos americanos que intentan ejercer su derecho al voto en Dakota del Norte’. El tribunal concluyó que la ley viola la Cláusula de Igualdad de Protección del 14^t Enmienda.