Nelle ultime settimane, i tribunali di tutta la nazione hanno respinto una serie di leggi statali recentemente approvate con l'intento di limitare l'accesso al voto. Sebbene i promotori delle varie leggi statali affermino che le leggi sono destinate a “prevenire le frodi elettorali”, in realtà mirano a impedire agli elettori poveri e delle minoranze di votare richiedendo specifici tipi di documenti d'identità per votare, eliminando il voto anticipato e implementando una serie di altre misure che rendono più difficile votare. Avvicinandosi le elezioni presidenziali, i tribunali stanno smascherando la fandonia delle “frodi elettorali” e respingendo ripetutamente tali leggi.

TEXAS: Il 20 luglio, la Fifth Circuit Court of Appeals federale, riunita in pieno collegio, ha annullato una legge di soppressione del voto in Texas con un voto di 9-6. La legge richiedeva specifici tipi di documenti d'identità per votare ai seggi. Il caso, Veasey c. Abbott, incentrata sulla questione se la legge del Texas violasse il Voting Rights Act, che vieta leggi elettorali che comportino “la negazione o la limitazione del diritto di qualsiasi cittadino… di votare a causa della razza o del colore della pelle”. Gli esperti chiamati a testimoniare nel caso hanno affermato che gli elettori ispanici e afroamericani sono “rispettivamente 195% e 305% più propensi rispetto ai loro omologhi angloamericani a non possedere” un documento di identità elettorale. La maggioranza della corte d’appello ha infine ritenuto che la legge del Texas avesse un impatto discriminatorio razziale illegale.

CAROLINA DEL NORD: Il 29 luglio, la Corte d'Appello federale del Quarto Circuito ha annullato una legge di soppressione del voto nella Carolina del Nord in un caso chiamato NAACP contro McCrory. La legge richiedeva una rigorosa identificazione dell'elettore, ha eliminato una settimana di voto anticipato, ha eliminato la registrazione degli elettori nello stesso giorno, ha eliminato il voto fuori dal proprio distretto e ha eliminato la pre-registrazione per i sedicenni e diciassettenni. Prima di promulgare la legge, la legislatura statale aveva richiesto dati sull'uso, per razza, di diverse pratiche di voto. Una volta ricevuti i dati sulla razza, la legge è stata promulgata. La corte d'appello ha stabilito che la legge violava il Voting Rights Act e il 14^th Emendamento perché lo stato ha agito con un intento razzialmente discriminatorio quando ha “preso di mira gli afroamericani con una precisione quasi chirurgica”. In un passaggio particolarmente illuminante dell'opinione della corte, si afferma: “Il requisito dell'identificazione con foto, che si applica solo al voto di persona e non al voto per corrispondenza, è troppo limitato per contrastare le frodi. Da un lato, lo Stato non è riuscito a identificare nemmeno un singolo individuo che sia mai stato accusato di aver commesso frodi elettorali di persona nel North Carolina. Dall'altro, l'Assemblea Generale aveva prove di presunti casi di frodi elettorali per corrispondenza. In particolare, la legislatura aveva anche prove che il voto per corrispondenza non era utilizzato in modo sproporzionato dagli afroamericani; anzi, i bianchi utilizzavano in modo sproporzionato il voto per corrispondenza. L'Assemblea Generale ha quindi esentato il voto per corrispondenza dal requisito dell'identificazione con foto.”

WISCONSIN: Il 29 luglio, un tribunale distrettuale federale del Wisconsin ha annullato diverse parti di una legge di soppressione del voto del Wisconsin in un caso chiamato One Wisconsin Institute v. Thomsen. La corte ha ritenuto incostituzionali le disposizioni che limitavano il voto per corrispondenza, stabilivano determinati requisiti di residenza e cittadinanza e proibivano l'uso di tessere studentesche scadute. La corte ha stabilito: “L'evidenza in questo caso getta un'ombra sulla nozione che le leggi sull'identificazione degli elettori favoriscano l'integrità e la fiducia. L'esperienza del Wisconsin dimostra che una preoccupazione per una frode elettorale per lo più inesistente porta a incidenti reali di privazione del diritto di voto, che minano anziché accrescere la fiducia nelle elezioni, in particolare nelle comunità minoritarie. A dirlo schiettamente, la rigida versione della legge sull'identificazione degli elettori del Wisconsin è una cura peggiore del male. . . . Il problema più evidente della legge sull'identificazione degli elettori del Wisconsin è che manca una rete di sicurezza funzionante per gli elettori qualificati che non possono ottenere un documento d'identità per votare con ragionevole sforzo. [Il processo di richiesta di documento d'identità] dovrebbe essere questa rete di sicurezza, ma . . . [è] praticamente un disastro. Ha privato del diritto di voto circa 100 elettori qualificati — la stragrande maggioranza dei quali afroamericani o latini — a cui avrebbero dovuto essere concessi documenti d'identità per votare nelle primarie dell'aprile 2016.”

DAKOTA DEL NORD: Il 1° agosto, una corte federale ha ordinato alla Dakota del Nord di non attuare la sua legge di soppressione del voto, che richiedeva un preciso tipo di documento d'identità per votare, in un caso chiamato Brakebill contro Jaeger. La legge richiedeva un documento d'identità ufficiale rilasciato dal governo con un indirizzo stradale di residenza. La corte ha stabilito: “Le prove indiscusse a disposizione della Corte rivelano che i nativi americani affrontano oneri sostanziali e sproporzionati nell'ottenere ogni forma di ID ritenuta accettabile secondo la nuova legge. . . . ottenere un ID elettorale idoneo è molto più facile da realizzare per le persone che vivono in aree urbane, hanno un buon reddito, sono alfabetizzate informaticamente, hanno un computer e una stampante, hanno una buona auto e denaro per la benzina, hanno un orario flessibile e comprendono come navigare nelle procedure amministrative dello Stato. Le dichiarazioni dei testimoni esperti dei querelanti mostrano che il tipico elettore nativo americano che vive nel North Dakota e privo di un ID idoneo semplicemente non possiede tali beni. . . . Il fascicolo è ricco di prove concrete di oneri significativi imposti agli elettori nativi americani che tentano di esercitare il loro diritto di voto nel North Dakota.’ La corte ha concluso che la legge viola la clausola di eguale protezione del 14^th Emendamento.