Nas últimas semanas, tribunais em todo o país rejeitaram uma série de leis estaduais recém-aprovadas com o objetivo de restringir o acesso ao voto. Embora os patrocinadores das diversas leis estaduais afirmem que as leis visam “prevenir fraudes eleitorais”, na verdade, elas visam impedir que eleitores pobres e minoritários votem, exigindo tipos específicos de identificação para votar, eliminando o voto antecipado e implementando uma série de outras medidas que dificultam o voto. À medida que a eleição presidencial se aproxima, os tribunais estão percebendo o disfarce de “fraude eleitoral” e rejeitando repetidamente essas leis.

TEXAS: Em 20 de julho, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito federal, reunido em pleno, derrubou uma lei de supressão de eleitores no Texas por 9 votos a 6. A lei exigia tipos específicos de identificação para votar nas urnas. O caso, Veasey v. Abbott, centrou-se na questão de saber se a lei do Texas violava a Lei dos Direitos Eleitorais, que proíbe leis eleitorais que resultem “na negação ou restrição do direito de qualquer cidadão… de votar em razão de raça ou cor”. Especialistas no caso testemunharam que os eleitores hispânicos e afro-americanos têm “respectivamente 195% e 305% mais chances do que seus pares anglo-saxões de não possuir” documento de identificação eleitoral. A maioria dos juízes do tribunal de apelação concluiu, por fim, que a lei do Texas tinha um impacto discriminatório racial ilegal.

CAROLINA DO NORTE: Em 29 de julho, o Tribunal Federal de Apelações da Quarta Circunscrição derrubou uma lei de supressão de votos na Carolina do Norte em um caso chamado NAACP v McCrory. A lei exigia um rigoroso documento de identificação do eleitor, reduziu em uma semana o período de votação antecipada, eliminou o registro de eleitores no mesmo dia, eliminou a votação fora da seção eleitoral e eliminou o pré-registro para jovens de 16 e 17 anos. Antes de promulgar a lei, a legislatura estadual havia solicitado dados sobre o uso, por raça, de uma série de práticas de votação. Após o recebimento dos dados raciais, a lei foi promulgada. O tribunal de apelações considerou que a lei violava o Ato de Direito ao Voto e a 14^th Emenda porque o estado agiu com intenção racialmente discriminatória ao “mirar em afro-americanos com precisão quase cirúrgica”. Em uma passagem particularmente esclarecedora da opinião do tribunal, declarou: “O requisito de identidade com foto, que se aplica apenas à votação presencial e não à votação pelo correio, é muito restrito para combater fraudes. Por um lado, o Estado não identificou um único indivíduo que tenha sido acusado de cometer fraude eleitoral presencial na Carolina do Norte. Por outro lado, a Assembleia Geral teve evidências de supostos casos de fraude eleitoral pelo correio. Notavelmente, a legislatura também teve evidências de que a votação pelo correio não era desproporcionalmente utilizada por afro-americanos; de fato, brancos utilizavam desproporcionalmente a votação pelo correio. A Assembleia Geral então isentou a votação pelo correio do requisito de identidade com foto.”

WISCONSIN: Em 29 de julho, um tribunal distrital federal em Wisconsin derrubou várias partes de uma lei de supressão de votos de Wisconsin em um caso chamado One Wisconsin Institute v. Thomsen. O tribunal considerou inconstitucionais as disposições que limitam o voto por correspondência, estabelecem certos requisitos de residência e cidadania e proíbem o uso de carteiras de estudante vencidas. O tribunal decidiu: “As evidências neste caso lançam dúvidas sobre a noção de que as leis de identificação de eleitores promovem integridade e confiança. A experiência de Wisconsin demonstra que uma preocupação com fraudes eleitorais, em sua maioria inexistentes, leva a incidentes reais de privação de direitos, que minam, em vez de aumentar, a confiança nas eleições, particularmente em comunidades minoritárias. Para ser franco, a versão rigorosa da lei de identificação de eleitor de Wisconsin é uma cura pior do que a doença. . . . O problema mais grave da lei de identificação de eleitor de Wisconsin é que ela carece de uma rede de segurança funcional para eleitores qualificados que não conseguem obter uma identificação de eleitor com esforço razoável. O [processo de solicitação de identificação] deveria ser essa rede de segurança, mas . . . [é] praticamente um desastre. Privou de direitos cerca de 100 eleitores qualificados – a grande maioria dos quais eram afro-americanos ou latinos – que deveriam ter recebido identificações para votar na eleição primária de abril de 2016.”

DAKOTA DO NORTE: Em 1º de agosto, um tribunal federal proibiu Dakota do Norte de implementar sua lei de supressão de votos, que exigia um tipo específico de documento de identidade para votar, em um caso chamado Brakebill v Jaeger. A lei exigia um RG oficial emitido pelo governo com um endereço residencial de rua. O tribunal decidiu: “As evidências indiscutíveis perante o Tribunal revelam que os nativos americanos enfrentam encargos substanciais e desproporcionais na obtenção de cada forma de identificação considerada aceitável sob a nova lei. . . . obter uma identificação de eleitor qualificada é muito mais fácil de realizar para pessoas que vivem em áreas urbanas, têm boa renda, são letradas em informática, possuem computador e impressora, têm um bom carro e dinheiro para gasolina, têm horários flexíveis e entendem como navegar pelos procedimentos administrativos do estado. . . . As declarações das testemunhas peritas dos Autores mostram que o típico eleitor nativo americano que vive em Dakota do Norte e que carece da identificação qualificada simplesmente não possui esses recursos. . . . O processo está repleto de evidências concretas de encargos significativos impostos aos eleitores nativos americanos que tentam exercer seu direito de votar em Dakota do Norte.’ O tribunal concluiu que a lei viola a Cláusula de Proteção Igualitária do 14^th Emenda.