Von Rebecca K. Smith, Sekretärin des CLDC-Vorstands und kooperierende Anwältin

Letzte Woche sorgten zwei Berichte über Schüsse der Polizei an entgegengesetzten Enden des Landes für Schlagzeilen. Die „Seattle Times“ berichtete über einen Mann, der in seinem Bett schlief, als zwei Polizeibeamte seine Schlafzimmertür öffneten, einen Ausweis verlangten und – als er nach seiner Brieftasche griff, um ihnen seinen Ausweis zu geben – das Feuer eröffneten und 16 Schüsse auf ihn abfeuerten. Die Beamten waren mit einem Haftbefehl gegen seinen Mitbewohner vor Ort eingetroffen, da dieser sich nicht bei seinem Bewährungshelfer gemeldet hatte, und hatten seinen Mitbewohner zu diesem Zeitpunkt bereits aus dem Haus geführt. Das Opfer überlebte, musste sich jedoch mehreren Operationen unterziehen und verbrachte Monate mit der Genesung. Seine Arztrechnungen beliefen sich auf Hunderttausende Dollar, und er wird sich wahrscheinlich nie wieder vollständig erholen und nie wieder arbeiten können. Er reichte vor einem Bundesgericht eine Zivilklage wegen übermäßiger Gewaltanwendung ein, und der Fall wurde schließlich mit einer Abfindung in Höhe von $5,5 Millionen beigelegt.

Auf der anderen Seite des Landes berichtete die Washington Post über einen Polizisten aus Pennsylvania, der versuchte, einen Mann wegen abgelaufener Abgasplaketten anzuhalten. Nachdem der Mann weggefahren und dann zu Fuß geflohen war, schoss ihm der Polizist zweimal mit einem Taser in den Rücken und dann zweimal in den Rücken, wobei er ihn tötete, nachdem er zu Boden gefallen war. Ähnlich wie bei der Erschießung von Oscar Grant in Oakland war der Mann unbewaffnet, lag mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden und hatte nichts in den Händen, als der Polizist ihm in den Rücken schoss und ihn tötete. Ironischerweise zeichnete die Taser-Kamera des Beamten die fatale Erschießung auf und lieferte dem lokalen Staatsanwalt Beweise für die Anklage des Beamten wegen Totschlags.

Das gemeinsame Merkmal dieser Geschichten ist die Anwesenheit von Polizisten, die gewaltsam und unnötigerweise überreagierten und unbewaffneten Zivilisten, die keine Kriminellen waren und niemandem eine Gefahr darstellten, irreparablen Schaden zufügten. Diese Beamten agierten nach dem Prinzip "erst schießen, dann Fragen stellen". Da die zivile Polizeiarbeit zunehmend militarisiert wird, hat diese Kampfmentalität verheerende Folgen. Wir haben in diesem Land ein Justizsystem, das für eine Verhaftung einen dringenden Tatverdacht, bis zum Beweis des Gegenteils die Unschuldsvermutung und vor einer Verurteilung und Strafmaßnahme ein Schwurgerichtsverfahren vorsieht. Selbst wenn eine Person verurteilt wird, wird als Strafe in der Regel nicht die Todesstrafe verhängt. Unser Justizsystem wird auf den Kopf gestellt, wenn Polizisten frei agieren können wie Richter, Geschworene und Henker und die Todesstrafe als erste Reaktion auf eine stressige Situation ausführen.

Angesichts der scheinbar endlosen Nachrichten von Polizeischießereien und Tötungen unbewaffneter Zivilisten steigt die Forderung der Öffentlichkeit nach mehr Rechenschaftspflicht der Polizei. Um dieser wachsenden Forderung entgegenzukommen, verabschiedete der Kongress vor einigen Monaten eine neue Version des Death in Custody Reporting Act, 42 U.S.C. 13727. Dieses Gesetz, das eine überarbeitete Fassung eines seit über einem Jahrzehnt bestehenden Gesetzes darstellt, verpflichtet staatliche und bundesstaatliche Strafverfolgungsbehörden, zu melden, wie viele Personen von ihren Polizisten getötet werden. Die Idee ist, dass alle staatlichen und bundesstaatlichen Strafverfolgungsbehörden diese von der Polizei verursachten Todesfälle dem US-Generalstaatsanwalt melden, der die Daten dann analysiert und Berichte mit diesen Informationen veröffentlicht. Obwohl das Gesetz in der Vergangenheit nie wirklich funktionierte, versprechen Politiker, dass diese Version funktionieren wird, da es nun Strafen gibt, wenn die Strafverfolgungsbehörden nicht kooperieren.

Die Rechtsvorschrift besagt, dass die Bundesstaaten dem Generalstaatsanwalt vierteljährlich über Folgendes zu berichten haben: “Informationen über den Tod einer Person, die in einer städtischen oder county-eigenen Haftanstalt, einem Staatsgefängnis, einer staatlich geführten Besserungsanstalt, einer von staatlichen Stellen beauftragten Besserungsanstalt, einem von staatlichen oder lokalen Stellen vertraglich gebundenen facility oder einer anderen lokalen oder staatlichen Strafvollzugsanstalt (einschließlich einer Jugendeinrichtung) in Gewahrsam gehalten wird, unter Arrest steht, sich im Prozess der Festnahme befindet, auf dem Weg zur Inhaftierung ist oder inhaftiert ist.”

Für jede von der Polizei getötete Person muss jeder Bundesstaat Folgendes melden: “(1) Name, Geschlecht, Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Alter des Verstorbenen; (2) Datum, Uhrzeit und Ort des Todes; (3) die Strafverfolgungsbehörde, die den Verstorbenen in Gewahrsam genommen, verhaftet oder gerade verhaftete; und (4) eine kurze Beschreibung der Umstände, die zum Tod geführt haben.”

Kommt ein Bundesstaat den Vorschriften nicht nach, kann die Generalstaatsanwältin nach eigenem Ermessen bis zu 10% der Bundesmittel für Strafverfolgungsmaßnahmen in diesem Bundesstaat zurückhalten. Das Schlüsselwort hierbei ist “Ermessen”. Das bedeutet, dass die Generalstaatsanwältin auch beschließen kann, bei Nichteinhaltung überhaupt keine Sanktionen zu verhängen, was das Gesetz im Grunde genommen zahnlos macht. Außerdem gilt das Gesetz nicht für Bundesstaaten, die nachweisen können, dass die Einhaltung des Gesetzes gemäß ihrer Landesverfassung verfassungswidrig ist.

Eine separate Bestimmung des Gesetzes legt im Wesentlichen die gleichen Anforderungen für alle Bundesbehörden fest.

Falls Daten tatsächlich vorhanden sind, muss der Generalstaatsanwalt bis zum 18. Dezember 2016 einen Bericht erstellen, der “die Beziehung, falls vorhanden, zwischen der Anzahl solcher Todesfälle und den Maßnahmen des Managements solcher Gefängnisse, Haftanstalten und anderer benannter Einrichtungen im Zusammenhang mit diesen Todesfällen untersucht”. Alle Daten von staatlichen und bundesstaatlichen Strafverfolgungsbehörden müssen in diesen Bericht aufgenommen werden.

Wir können uns vorstellen, was der Bericht ergeben würde, wenn alle Strafverfolgungsbehörden des Landes tatsächlich alle erforderlichen Daten gemäß diesem Gesetz bereitstellen würden. Gibt es also eine Möglichkeit, sicherzustellen, dass unsere lokalen Strafverfolgungsbehörden dieses Gesetz einhalten? Eine Möglichkeit, Ihre lokale Strafverfolgungsbehörde zu überprüfen, ob sie die Vorschriften einhält, ist, eine Anfrage nach öffentlichen Unterlagen gemäß den Gesetzen Ihres Bundesstaates über öffentliche Unterlagen einzureichen, um Dokumente zu erhalten, die angeben, ob Ihre lokale Strafverfolgungsbehörde die Meldepflichten des Death in Custody Reporting Act erfüllt oder nicht. Wenn Sie diese Informationen von einer bundesstaatlichen Strafverfolgungsbehörde erhalten möchten, können Sie zusätzlich eine ähnliche Anfrage nach öffentlichen Unterlagen gemäß dem Freedom of Information Act stellen. Wenn Sie sich entscheiden, diese Anträge auf Akteneinsicht in Ihrer Gemeinde zu stellen, lassen Sie uns bitte wissen, was Sie herausfinden.