Door Rebecca K. Smith, secretaris van het CLDC bestuur en meewerkend advocaat

Vorige week haalden twee berichten over schietincidenten door de politie aan weerszijden van het land het nieuws. De Seattle Times bracht het verhaal van een man die in bed lag te slapen toen twee politieagenten de deur van zijn slaapkamer openden, om zijn identiteitsbewijs vroegen, en toen hij naar zijn portemonnee reikte om hen zijn identiteitsbewijs te geven, openden de agenten het vuur en schoten hem 16 keer neer. De agenten waren bij het huis aangekomen met een huiszoekingsbevel voor zijn huisgenoot, omdat die zich niet bij zijn reclasseringsambtenaar had gemeld, en ze hadden zijn huisgenoot op dat moment al uit het huis meegenomen. Het slachtoffer overleefde het incident, maar moest meerdere operaties ondergaan en maandenlang revalideren. Zijn medische kosten bedroegen honderdduizenden dollars, en hij zal waarschijnlijk nooit volledig herstellen en nooit meer kunnen werken. Hij spande bij de federale rechtbank een civiele rechtszaak aan wegens buitensporig geweld, en de zaak werd uiteindelijk geschikt voor $5,5 miljoen.

Aan de andere kant van het land deed de Washington Post verslag van een politieagent uit Pennsylvania die een man probeerde te stoppen vanwege verlopen emissietags. Nadat de man wegreed en vervolgens te voet verder vluchtte, schoot de agent hem twee keer met een Taser in zijn rug, en schoot hem daarna nog twee keer in zijn rug en doodde hem nadat hij op de grond viel. Herinnerend aan de schietpartij van Oscar Grant in Oakland, was de man onbewapend, lag hij met zijn gezicht naar beneden op de grond en had hij niets in zijn handen op het moment dat de agent hem in zijn rug schoot en doodde. Ironisch genoeg legde de Taser-camera van de agent de fatale schietpartij vast, en voorzag deze de lokale officier van justitie van bewijs om de agent strafrechtelijk te vervolgen voor doodslag.

Wat deze verhalen gemeen hebben, is de aanwezigheid van politieagenten die gewelddadig en onnodig overreageerden en onherstelbare schade toebrachten aan ongewapende burgers die geen criminelen waren en niemand in gevaar brachten. Deze agenten opereerden vanuit de aanname om eerst te schieten en daarna pas vragen te stellen. Nu de civiele politie steeds meer gemilitariseerd wordt, heeft deze gevechtsmentaliteit verwoestende gevolgen. We hebben een rechtssysteem in dit land dat een redelijke verdenking vereist voor arrestatie, onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en een proces met jury voor veroordeling en strafoplegging. Zelfs als de persoon wordt veroordeeld, wordt de doodstraf meestal niet als straf toegepast. Ons rechtssysteem wordt op zijn kop gezet wanneer politieagenten vrijuit kunnen handelen als rechter, jury en beul en de doodstraf uitvoeren als hun eerste reactie op een stressvolle situatie.

Te midden van het schijnbaar eindeloze nieuws over politieschietpartijen en het doden van ongewapende burgers, is er een groeiende publieke vraag naar meer verantwoording van de politie. Om aan deze groeiende eis tegemoet te komen, heeft het Congres enkele maanden geleden een nieuwe versie van de Death in Custody Reporting Act, 42 U.S.C. 13727, aangenomen. Deze wet, een herziene versie van een wet die al meer dan tien jaar bestaat, verplicht staats- en federale wetshandhavingsinstanties te rapporteren hoeveel mensen door hun politieagenten worden gedood. Het idee is dat alle staats- en federale wetshandhavingsinstanties deze door de politie veroorzaakte doden zullen melden aan de procureur-generaal van de VS, die de gegevens vervolgens zal analyseren en met die informatie rapporten zal publiceren. Hoewel de wet in het verleden nooit echt heeft gewerkt, beloven politici dat deze versie zal werken omdat er nu sancties zijn als de wetshandhavingsinstanties niet voldoen.

De wetgeving stelt dat de staten de Procureur-Generaal op kwartaalbasis de volgende informatie moeten verstrekken: “informatie betreffende de dood van een persoon die in hechtenis is, wordt gearresteerd, of in het proces van arrestatie is, onderweg is om te worden opgesloten, of is opgesloten in een gemeentelijke of provinciale gevangenis, staatsgevangenis, door de staat gerunde militaire trainingskamp-gevangenis, militaire trainingskamp-gevangenis die is uitbesteed door de staat, een door de staat of lokaal gecontracteerde faciliteit, of een andere lokale of staatsinrichting voorCorrectie (inclusief een jeugdinrichting).”

Voor elke persoon die door de politie is gedood, moet elke staat het volgende rapporteren: “(1) de naam, het geslacht, de ras, de etniciteit en de leeftijd van de overledene; (2) de datum, tijd en plaats van overlijden; (3) de wetshandhavingsinstantie die de overledene heeft aangehouden, gearresteerd of bezig was met de aanhouding van de overledene; en (4) een korte beschrijving van de omstandigheden rondom het overlijden.”

Als een staat zich niet aan de wet houdt, kan de procureur-generaal naar eigen goeddunken besluiten om tot 10% aan federale middelen voor wetshandhavingsoperaties in die staat in te houden. Het sleutelwoord hier is “goeddunken”. Dit betekent dat de minister van Justitie er ook voor kan kiezen om helemaal geen sanctie op te leggen voor niet-naleving, waardoor de wet in feite tandeloos wordt. Bovendien is de wet niet van toepassing op staten die kunnen aantonen dat naleving van de wet in strijd is met hun staatsgrondwet.

Een aparte bepaling van de wet stelt ook in wezen dezelfde eisen voor alle federale wetshandhavingsinstanties.

Indien er daadwerkelijk gegevens worden verstrekt, moet de procureur-generaal vóór 18 december 2016 een verslag afronden waarin “de relatie, indien aanwezig, tussen het aantal van dergelijke sterfgevallen en de acties van het management van dergelijke gevangenissen, huizen van bewaring en andere gespecificeerde inrichtingen met betrekking tot deze sterfgevallen wordt onderzocht”. Alle gegevens van staats- en federale wetshandhavingsinstanties moeten in dit verslag worden opgenomen.

We kunnen ons voorstellen wat het rapport zou opleveren als alle wetshandhavingsinstanties in het land alle vereiste gegevens zouden verstrekken onder deze wet. Dus is er een manier om ervoor te zorgen dat onze lokale wetshandhavingsinstanties zich aan deze wet houden? Een manier om uw lokale wetshandhavingsinstantie te controleren om te zien of deze zich eraan houdt, is door een verzoek om openbare gegevens in te dienen onder de wetten inzake openbare gegevens van uw staat voor alle documenten die aangeven of uw lokale wetshandhavingsinstantie al dan niet voldoet aan de rapportagevereisten van de Death in Custody Reporting Act. Bovendien, als u deze informatie opvraagt bij een federale wetshandhavingsinstantie, kunt u een soortgelijk verzoek om openbare gegevens indienen onder de Freedom of Information Act. Als u besluit deze verzoeken om gegevens in uw gemeenschap in te dienen, laat het ons dan weten wat u te weten komt.