Letzte Woche hob das Third Circuit Court of Appeals in Hassan gegen New York eine Entscheidung einer unteren Instanz auf und entschied, dass eine Klage gegen das NYPD wegen der Überwachung von Muslimen fortgesetzt werden kann. Die Kläger reichten die Klage gegen das NYPD ein und warfen ihm Diskriminierung aufgrund ihrer Religion unter Verstoß gegen das im Ersten Verfassungszusatz verankerte Recht auf freie Religionsausübung, das im Ersten Verfassungszusatz verankerte Recht, von der Einführung einer Staatsreligion befreit zu sein, und die im Vierzehnten Verfassungszusatz verankerte Gleichbehandlungsklausel vor. Sie beantragen die Löschung aller unrechtmäßig erhaltenen Unterlagen, die sie betreffen, ein Urteil, das feststellt, dass das NYPD ihre Grundrechte aus dem Ersten und Vierzehnten Verfassungszusatz verletzt hat, und eine Anordnung, die zukünftige diskriminierende Überwachung untersagt.

Die Kläger legten erhebliche Details zu den Spionagepraktiken des NYPD dar. Zu den Methoden, die es gegen die Kläger anwendet, gehören das Aufnehmen von Fotos, Videos und das Sammeln von Kennzeichen von Moscheebesuchern; die Installation von Überwachungskameras an Laternenmasten, die auf Moscheen gerichtet sind und die von Beamten ferngesteuert werden können, wobei das erzeugte Material zur Identifizierung von Gläubigen verwendet wird; das Entsenden von verdeckten Ermittlern, von denen einige “Moschee-Crawler” und “Räuber” genannt werden, in Moscheen, Studentenorganisationen, Geschäfte und Stadtviertel, die das NYPD für stark muslimisch hält; das Überwachen von Predigten und Gesprächen in Moscheen; und die Überwachung von Orten wie Buchhandlungen, Bars, Cafés und Nachtclubs, um das Leben amerikanischer Muslime im Detail zu dokumentieren und dem NYPD Bericht zu erstatten. Die Spionagepraktiken haben Muslime terrorisiert: Die Moscheebesuche sinken, da die Gläubigen Angst haben, ihren Glauben offen zu leben und von der Polizei als Terroristen stigmatisiert zu werden; muslimische Unternehmen erleiden Verluste und muslimische Hausbesitzer sehen den Wert ihrer Häuser sinken, sobald Fotografien dieser Unternehmen und Häuser mit der “Terrorismus”-Untersuchung des NYPD in Verbindung gebracht werden; und weniger Muslime engagieren sich in religiösen Studentenorganisationen. Bemerkenswerterweise hat das Spionageprogramm des NYPD, obwohl es seit über zehn Jahren besteht, keine einzige Spur für eine strafrechtliche Verfolgung ergeben.

Das Berufungsgericht wies zunächst das Argument der NYPD zurück, dass der Fall abgewiesen werden sollte, da die Kläger keine Klagebefugnis hätten, weil sie keinen Schaden erlitten hätten. Das Gericht befand, dass “die Unannehmlichkeiten, von einer Regierung wegen seines religiösen Berufs für besondere Belastungen herausgesucht zu werden, ausreichen, um den Gerichtssaal zu betreten.” Das Gericht zog eine Parallele zwischen den von den Klägern erlittenen Unannehmlichkeiten und den von afroamerikanischen Schulkindern in getrennten Schulen erlittenen Unannehmlichkeiten, wie sie in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954 in Brown v. Board of Education erörtert wurden: “Kinder aus ähnlichen Alters- und Qualifikationsgruppen allein wegen ihrer Rasse zu trennen, erzeugt ein Minderwertigkeitsgefühl hinsichtlich ihres Status in der Gemeinschaft, das ihre Herzen und ihren Verstand in einer Weise beeinflussen kann, die wahrscheinlich niemals rückgängig gemacht wird.”

Das Gericht befasste sich anschließend mit dem Argument der Klägerin bezüglich der Gleichbehandlungsklausel. Die Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Zusatzartikels schreibt vor, dass “[kein Staat] . . . einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit die gleiche Behandlung durch die Gesetze verweigern darf.” Die Klägerinnen argumentieren, dass die NYPD diese Schutzbestimmung verletzt, indem sie sie überwacht, nicht aufgrund eines begründeten Verdachts auf Fehlverhalten, sondern allein aufgrund ihrer muslimischen Religionszugehörigkeit.

Das Gericht entschied, dass für diese Gleichbehandlungsansprüche, die auf vorsätzlicher Diskriminierung aufgrund von Religion beruhen, eine “erhöhte Überprüfung” gelten sollte: “Wir müssen dieselben strengen Standards anwenden, auch wenn die nationale Sicherheit auf dem Spiel steht. Wir haben aus Erfahrung gelernt, dass wir gerade dort, wo das geltend gemachte Interesse am zwingendsten erscheint, am wachsamsten beim Schutz der Verfassungspflichten sein müssen.” Das Gericht stellte fest, dass die “Geschichte lehrt, dass große Bedrohungen der Freiheit oft in Zeiten der Dringlichkeit auftreten, in denen verfassungsmäßige Rechte zu extravagant erscheinen, um sie zu ertragen”. Das Gericht bemerkte, dass die “Umsiedlungslagerfälle des Zweiten Weltkriegs sowie die Fälle der inneren Untergrabung während der Roten Angst und der McCarthy-Ära nur die extremsten Mahnungen dafür sind, dass wir es unweigerlich bereuen, wenn wir zulassen, dass grundlegende Freiheiten im Namen einer realen oder vermeintlichen Notwendigkeit geopfert werden”.”

Das Gericht zog ferner eine Analogie zwischen der Diskriminierung von japanischstämmigen Amerikanern während des Zweiten Weltkriegs und der Diskriminierung von Muslimen heute: “Heute wird beispielsweise anerkannt, dass die Regierung unter F.D.R. und die Militärbehörden die verfassungsmäßigen Rechte japanischstämmiger Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs durch Verhängung von Ausgangssperren und ihre Zwangsumsiedlung von ihren Häusern an der Westküste in Internierungslager verletzt haben. Doch als diese Bürger die Gerichte baten, ihre verfassungsmäßigen Rechte zu wahren, akzeptierten wir passiv die Darstellungen der Regierung, dass der Einsatz solcher Klassifizierungen für das nationale Interesse notwendig sei. Dabei haben wir versäumt zu erkennen, dass die diskriminierende Behandlung von etwa 120.000 Personen japanischer Abstammung nicht durch militärische Notwendigkeit, sondern durch unbegründete Ängste angeheizt wurde. Da eine bedingungslose Gefügigkeit gegenüber der Berufung der Regierung auf den Notstand einen beklagenswerten Platz in unserer Geschichte hat, sollte die Vergangenheit nicht erneut dazu dienen, unsere Verfassungsprinzipien zu beugen, nur weil ein Interesse an der nationalen Sicherheit geltend gemacht wird.”

Aus ähnlichen Gründen wies das Gericht daraufhin die Argumente des NYPD gegen die Klagen der Kläger im Hinblick auf den Ersten Verfassungszusatz ab und verwies die Angelegenheit zur Fortsetzung des Verfahrens an das erstinstanzliche Gericht zurück.