La semaine dernière, dans l'affaire Hassan c. New York, la Cour d'appel du troisième circuit a annulé une décision d'un tribunal inférieur et a statué qu'une poursuite judiciaire pouvait être intentée contre le NYPD pour espionnage de musulmans. Les plaignants ont intenté la poursuite contre le NYPD pour discrimination à leur encontre en tant que musulmans, en violation du Premier amendement sur le libre exercice de la religion, du Premier amendement sur la liberté de religion par le gouvernement, et de la clause d'égalité de protection du Quatorzième amendement. Ils demandent l'effacement de tout enregistrement obtenu illégalement les concernant, un jugement déclarant que le NYPD a violé leurs droits du Premier et du Quatorzième amendements, et une ordonnance interdisant leur future surveillance discriminatoire.

Les plaignants ont fourni des détails importants sur les pratiques d'espionnage du NYPD. Parmi les techniques qu'il emploie contre les plaignants figurent la prise de photos, la prise de vidéos et la collecte de numéros de plaque d'immatriculation de fidèles de mosquées ; l'installation de caméras de surveillance sur des lampadaires, visant des mosquées, que les policiers peuvent ensuite contrôler à distance avec leur ordinateur, et qui génèrent des images utilisées pour identifier les fidèles ; l'envoi d'agents infiltrés, dont certains sont appelés “ mosque crawlers ” et “ rakers ”, dans des mosquées, des organisations étudiantes, des entreprises et des quartiers que le NYPD pense être majoritairement musulmans ; la surveillance des sermons et des conversations dans les mosquées ; et la surveillance de lieux tels que des librairies, des bars, des cafés et des discothèques pour documenter la vie des musulmans américains dans les moindres détails et faire rapport au NYPD. Ces pratiques d'espionnage ont terrorisé les musulmans : la fréquentation des mosquées diminue car les fidèles ont peur de pratiquer leur foi ouvertement et d'être stigmatisés comme terroristes par la police ; les entreprises musulmanes subissent des pertes et les propriétaires musulmans voient la valeur de leur maison diminuer une fois que les photographies de ces entreprises et de ces maisons sont associées à l'enquête “ antiterroriste ” du NYPD ; et moins de musulmans s'impliquent dans des organisations étudiantes religieuses. Notamment, bien qu'il fonctionne depuis plus de dix ans, le programme d'espionnage du NYPD n'a généré aucune piste pour une poursuite pénale.

La cour d’appel a d’abord rejeté l’argument du NYPD selon lequel l’affaire devrait être classée sans suite parce que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir, n’ayant subi aucun préjudice. La cour a estimé que “ l’indignité d’être individuellement ciblé par un gouvernement pour des charges spéciales en raison de son appel religieux suffit à franchir la porte du tribunal ”. La cour a comparé les indignités subies par les plaignants aux indignités subies par les écoliers afro-américains dans les écoles segreguées, comme discuté dans l’arrêt de la Cour suprême de 1954 dans Brown v. Board of Education : “ Séparer les enfants des autres d’âge et de qualifications similaires uniquement en raison de leur race engendre un sentiment d’infériorité quant à leur statut dans la communauté, ce qui peut affecter leur cœur et leur esprit d’une manière qui ne sera probablement jamais réparée ”.”

La cour s'est ensuite penchée sur l'argument de la clause d'égale protection présenté par le plaignant. La clause d'égale protection du quatorzième amendement stipule que “ [a]ucun État ne pourra [...] priver une personne relevant de sa juridiction de la protection égale des lois ”. Les plaignants soutiennent que le NYPD viole cette protection en les surveillant non pas en raison d'un soupçon raisonnable de mauvaise conduite, mais uniquement en raison de leur affiliation religieuse musulmane.

La cour a jugé que le “ contrôle renforcé ” devait s'appliquer à ces revendications d'égalité de protection fondées sur une discrimination intentionnelle fondée sur la religion : “ nous devons appliquer les mêmes normes rigoureuses même lorsque la sécurité nationale est en jeu. Nous avons appris par expérience que c'est souvent lorsque l'intérêt invoqué semble le plus impérieux que nous devons être les plus vigilants dans la protection des droits constitutionnels. ” La cour a noté que “ l'histoire nous apprend que les graves menaces à la liberté surviennent souvent en temps d'urgence, lorsque les droits constitutionnels semblent trop extravagants pour perdurer. ” La cour a noté que “ les cas de camps de relocalisation de la Seconde Guerre mondiale et les affaires de subversion interne de l'ère de la peur rouge et de McCarthy ne sont que les rappels les plus extrêmes que lorsque nous permettons que des libertés fondamentales soient sacrifiées au nom d'une exigence réelle ou perçue, nous le regrettons invariablement. ”

Le tribunal a également établi une analogie entre la discrimination contre les Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale et la discrimination contre les musulmans aujourd'hui : “ Il est aujourd'hui reconnu, par exemple, que l'administration du président Roosevelt et les autorités militaires ont enfreint les droits constitutionnels des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale en les soumettant à un couvre-feu et en les déplaçant de leurs foyers de la côte ouest vers des camps d'internement. Pourtant, lorsque ces citoyens ont plaidé auprès des tribunaux pour faire valoir leurs droits constitutionnels, nous avons passivement accepté les représentations du gouvernement selon lesquelles l'utilisation de telles classifications était nécessaire à l'intérêt national. Ce faisant, nous n'avons pas reconnu que le traitement discriminatoire d'environ 120 000 personnes d'ascendance japonaise était alimenté non pas par la nécessité militaire, mais par des craintes infondées. Étant donné que la déférence inconditionnelle à l'invocation de l'urgence par le gouvernement a une place regrettable dans notre histoire, il ne faudrait pas que le passé nous induise une fois de plus à plier nos principes constitutionnels simplement parce qu'un intérêt en matière de sécurité nationale est invoqué. ”

Pour des raisons similaires, la cour a ensuite rejeté les arguments du NYPD contre les revendications des plaignants en vertu du Premier Amendement, et a renvoyé l'affaire devant le tribunal de district pour qu'elle soit traitée.