La scorsa settimana, nel caso Hassan contro New York, la Corte d'Appello del Terzo Circuito ha annullato una decisione di un tribunale inferiore e ha stabilito che una causa legale può procedere contro l'NYPD per aver spiato musulmani. I querelanti hanno intentato causa contro l'NYPD per discriminazione nei loro confronti in quanto musulmani, in violazione del diritto del Primo Emendamento alla libera esercitazione della religione, del diritto del Primo Emendamento a essere liberi dall'istituzione di una religione di stato e della Clausola di Protezione Uguale del Quattordicesimo Emendamento. Essi richiedono la cancellazione di qualsiasi registro ottenuto illecitamente a loro in relazione, una sentenza che dichiari che l'NYPD ha violato i loro diritti del Primo e Quattordicesimo Emendamento, e un ordine che imponga l'interruzione della futura sorveglianza discriminatoria.

I querelanti hanno fornito dettagli significativi sulle pratiche di spionaggio del NYPD. Tra le tecniche che impiega contro i querelanti vi sono la ripresa di fotografie, la ripresa di video e la raccolta di numeri di targa dei fedeli delle moschee; l'installazione di telecamere di sorveglianza su pali della luce, puntate verso le moschee, che gli agenti possono poi controllare da remoto con il loro computer, e che generano filmati utilizzati per identificare i fedeli; l'invio di agenti sotto copertura, alcuni dei quali vengono chiamati “mosque crawlers” e “rakers”, nelle moschee, nelle organizzazioni studentesche, nelle attività commerciali e nei quartieri che il NYPD ritiene a maggioranza musulmana; il monitoraggio dei sermoni e delle conversazioni nelle moschee; e la sorveglianza di luoghi come librerie, bar, caffè e discoteche per documentare la vita dei musulmani americani con meticolosi dettagli e riportare al NYPD. Le pratiche di spionaggio hanno terrorizzato i musulmani: la partecipazione alle moschee sta diminuendo perché i fedeli hanno paura di praticare apertamente la loro fede e di essere stigmatizzati come terroristi dalla polizia; le attività commerciali musulmane stanno subendo perdite e i proprietari di case musulmani vedono diminuire il valore delle loro case una volta che le fotografie di queste attività commerciali e abitazioni vengono associate all'indagine sul “terrorismo” del NYPD; e sempre meno musulmani sono coinvolti nelle organizzazioni studentesche religiose. In particolare, sebbene sia operativo da oltre dieci anni, il programma di spionaggio del NYPD non ha generato un singolo indizio per un'azione penale.

La corte d'appello ha inizialmente respinto l'argomento del NYPD secondo cui il caso avrebbe dovuto essere archiviato per il motivo che i querelanti non avevano titolo per agire in giudizio poiché non avevano subito alcun danno. La corte ha stabilito che “l'indegnità di essere presi di mira da un governo per particolari oneri sulla base del proprio richiamo religioso è sufficiente per entrare in tribunale”. La corte ha paragonato le indignità subite dai querelanti alle indignità subite dai bambini afroamericani nelle scuole segregate, come discusso nella decisione della Corte Suprema del 1954 in Brown v. Board of Education: “Separare i bambini dagli altri di simile età e qualifiche solo a causa della loro razza genera un sentimento di inferiorità riguardo al loro status nella comunità che può influenzare i loro cuori e le loro menti in un modo che probabilmente non sarà mai annullato”.”

La corte ha poi affrontato l'argomento della clausola di uguale protezione presentato dal querelante. La clausola di uguale protezione del quattordicesimo emendamento stabilisce che “[n]essuno Stato potrà... negare a nessuna persona all'interno della sua giurisdizione l'uguale protezione delle leggi”. I querelanti sostengono che il NYPD stia violando tale protezione conducendo una sorveglianza nei loro confronti non a causa di alcun ragionevole sospetto di illecito, ma esclusivamente a causa della loro appartenenza religiosa musulmana.

La corte ha stabilito che la “revisione rafforzata” dovrebbe applicarsi a queste pretese di pari protezione fondate sulla discriminazione intenzionale basata sulla religione: “dobbiamo applicare gli stessi standard rigorosi anche quando la sicurezza nazionale è in gioco. Abbiamo imparato dall'esperienza che è spesso quando l'interesse sostenuto appare più convincente che dobbiamo essere più vigili nella protezione dei diritti costituzionali”. La corte ha osservato che “la storia insegna che gravi minacce alla libertà spesso si presentano in tempi di urgenza, quando i diritti costituzionali sembrano troppo stravaganti per essere sopportati”. La corte ha osservato che i “casi di campi di internamento della Seconda Guerra Mondiale e i casi di sovversione interna dello ”spauracchio rosso" e dell'era McCarthy sono solo i più estremi promemoria che quando permettiamo che le libertà fondamentali vengano sacrificate in nome di un'emergenza reale o percepita, ce ne pentiamo invariabilmente".”

La Corte ha inoltre tracciato un parallelo tra la discriminazione contro i giapponesi-americani durante la Seconda Guerra Mondiale e la discriminazione contro i musulmani oggi: “Oggi si riconosce, ad esempio, che l'amministrazione F.D.R. e le autorità militari hanno violato i diritti costituzionali dei giapponesi-americani durante la Seconda Guerra Mondiale, imponendo loro il coprifuoco e trasferendoli dalle loro case sulla costa occidentale in campi di internamento. Eppure, quando questi cittadini hanno implorato i tribunali di sostenere i loro diritti costituzionali, abbiamo passivamente accettato le dichiarazioni del governo secondo cui l'uso di tali classificazioni era necessario per l'interesse nazionale. Facendo ciò, non abbiamo riconosciuto che il trattamento discriminatorio di circa 120.000 persone di origine giapponese era alimentato non dalla necessità militare, ma da timori infondati. Dato che la deferenza incondizionata all'invocazione del governo di emergenza ha un posto deplorevole nella nostra storia, il passato non dovrebbe anticipare ancora una volta la piegatura dei nostri principi costituzionali semplicemente perché viene invocato un interesse per la sicurezza nazionale.”

Per ragioni simili, la corte ha quindi proceduto a respingere le argomentazioni dell'NYPD contro le rivendicazioni dei querelanti ai sensi del Primo Emendamento, e ha rinviato la questione al tribunale distrettuale per procedere con il caso.