La semana pasada, en Hassan contra Nueva York, la Tercera Corte de Apelaciones del Circuito revocó una decisión de un tribunal inferior y dictaminó que una demanda puede proceder contra el Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) por espiar a musulmanes. Los demandantes presentaron la demanda contra el NYPD por discriminarlos como musulmanes en violación del derecho a la libre práctica de la religión de la Primera Enmienda, el derecho a no tener una religión establecida por el gobierno de la Primera Enmienda y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Buscan la eliminación de cualquier registro obtenido ilegalmente que les concierna, un fallo que declare que el NYPD ha violado sus derechos de la Primera y Decimocuarta Enmienda, y una orden que prohíba su futura vigilancia discriminatoria.

Los demandantes proporcionaron detalles significativos sobre las prácticas de espionaje del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD, por sus siglas en inglés). Entre las técnicas que emplea contra los demandantes se encuentran tomar fotografías, grabar videos y recopilar números de matrículas de los fieles de las mezquitas; instalar cámaras de vigilancia en postes de luz, apuntando a las mezquitas, que los oficiales pueden controlar remotamente con su computadora y que generan imágenes utilizadas para identificar a los fieles; enviar oficiales encubiertos, algunos de los cuales son llamados “mosque crawlers” (“reptadores de mezquitas”) y “rakers” (recaudadores), a mezquitas, organizaciones estudiantiles, negocios y vecindarios que el NYPD cree que son mayoritariamente musulmanes; monitorear sermones y conversaciones en las mezquitas; y vigilar lugares como librerías, bares, cafeterías y discotecas para documentar la vida musulmana en Estados Unidos con minucioso detalle e informar al NYPD. Las prácticas de espionaje han aterrorizado a los musulmanes: la asistencia a las mezquitas está disminuyendo porque los fieles tienen miedo de practicar su fe abiertamente y ser estigmatizados como terroristas por la policía; los negocios musulmanes están sufriendo pérdidas y los propietarios de viviendas musulmanes ven cómo disminuye el valor de sus hogares una vez que las fotografías de estos negocios y hogares se asocian con la investigación de "terrorismo" del NYPD; y menos musulmanes se están involucrando en organizaciones religiosas estudiantiles. Notablemente, aunque ha estado operando durante más de diez años, el programa de espionaje del NYPD no ha generado ni una sola pista para una persecución penal.

La corte de apelaciones rechazó primero el argumento de la NYPD de que el caso debería ser desestimado por el motivo de que los demandantes no tienen legitimación para demandar porque no han sufrido ninguna lesión. La corte determinó que “la indignidad de ser señalado por un gobierno para cargas especiales sobre la base de la vocación religiosa de uno es suficiente para entrar a la corte”. La corte comparó las indignidades sufridas por los demandantes con las indignidades sufridas por los niños afroamericanos en escuelas segregadas, como se discutió en la decisión de la Corte Suprema de 1954 en Brown contra la Junta de Educación: “Separar a los niños de otros de edad y calificaciones similares únicamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que probablemente nunca se deshaga”.”

El tribunal abordó luego el argumento del demandante relativo a la Cláusula de Igual Protección. La Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda establece que “[n]ingún Estado podrá . . . negar a persona alguna bajo su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes”. Los demandantes argumentan que el NYPD está violando esa protección al realizarles vigilancia no por ninguna sospecha razonable de mala conducta, sino únicamente debido a su afiliación religiosa musulmana.

El tribunal determinó que la “escrutinio intensificado” debería aplicarse a estas reclamaciones de igualdad de protección basadas en la discriminación intencional por motivos de religión: “debemos aplicar los mismos estándares rigurosos incluso cuando la seguridad nacional esté en juego. Hemos aprendido por experiencia que es a menudo cuando el interés esgrimido parece más convincente que debemos estar más vigilantes en la protección de los derechos constitucionales”. El tribunal señaló que “la historia enseña que graves amenazas a la libertad a menudo surgen en tiempos de urgencia, cuando los derechos constitucionales parecen demasiado extravagantes para perdurar”. El tribunal señaló que los “casos de los campos de reubicación de la Segunda Guerra Mundial y los casos de subversión interna de la era del ”Red Scare' y McCarthy son solo los recordatorios más extremos de que cuando permitimos que las libertades fundamentales se sacrifiquen en nombre de una exigencia real o percibida, invariablemente nos arrepentimos".”

La corte también trazó una analogía entre la discriminación contra los japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial y la discriminación contra los musulmanes hoy en día: “Hoy se reconoce, por ejemplo, que la Administración F.D.R. y las autoridades militares infringieron los derechos constitucionales de los japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial al someterlos a toque de queda y retirarlos de sus hogares en la Costa Oeste para internarlos en campos. Sin embargo, cuando estos ciudadanos suplicaron a los tribunales que defendieran sus derechos constitucionales, aceptamos pasivamente las representaciones del Gobierno de que el uso de tales clasificaciones era necesario para el interés nacional. Al hacerlo, no reconocimos que el trato discriminatorio de aproximadamente 120.000 personas de ascendencia japonesa no fue impulsado por la necesidad militar, sino por temores infundados. Dado que la deferencia incondicional a la invocación de emergencia por parte del gobierno tiene un lugar lamentable en nuestra historia, el pasado no debe preceder una vez más a la flexibilización de nuestros principios constitucionales simplemente porque se invoque un interés en la seguridad nacional.”

Por razones similares, la corte procedió entonces a rechazar los argumentos del NYPD contra las reclamaciones de la Primera Enmienda de los demandantes, y devolvió el caso al tribunal de distrito para que continuara.