Vorige week, in Hassan v. New York, vernietigde het Hof van Beroep van het Derde Circuit een lagere rechtbank en oordeelde dat een rechtszaak tegen de NYPD voor het bespioneren van moslims mocht doorgaan. De eisers spanden de rechtszaak aan tegen de NYPD wegens discriminatie tegen hen als moslims, in strijd met het Eerste Amendement recht op vrije godsdienstuitoefening, het Eerste Amendement recht op onafhankelijkheid van staatsgodsdienst, en de Gelijkheidsclausule van het Veertiende Amendement. Zij verzoeken om doorhaling van alle onrechtmatig verkregen gegevens die op hen betrekking hebben, een vonnis waarin wordt verklaard dat de NYPD hun rechten onder het Eerste en Veertiende Amendement heeft geschonden, en een bevelschrift dat toekomstige discriminerende surveillance verbiedt.

De eisers hebben aanzienlijke details verstrekt over de spionagepraktijken van de NYPD. Tot de technieken die zij tegen de eisers toepassen, behoren het maken van foto's, video's en het verzamelen van nummerbordgegevens van moskeegangers; het monteren van bewakingscamera's op lantaarnpalen, gericht op moskeeën, die agenten vervolgens op afstand kunnen bedienen met hun computer, en die beelden genereren die worden gebruikt om gelovigen te identificeren; het inzetten van undercoveragenten, waarvan sommigen “moskeekruipers” en “harkers” worden genoemd, in moskeeën, studentenorganisaties, bedrijven en buurten waarvan de NYPD gelooft dat deze grotendeels islamitisch zijn; het monitoren van preken en gesprekken in moskeeën; en het bespioneren van locaties zoals boekwinkels, bars, cafés en nachtclubs om het Amerikaanse islamitische leven tot in het kleinste detail te documenteren en terug te rapporteren aan de NYPD. De spionagepraktijken hebben moslims geterroriseerd: de bezoekersaantallen in moskeeën dalen omdat gelovigen bang zijn hun geloof openlijk te belijden en door de politie als terroristen te worden bestempeld; islamitische bedrijven lijden verliezen en islamitische huiseigenaren zien de waarde van hun huizen dalen zodra foto's van deze bedrijven en huizen worden geassocieerd met het “terrorism” onderzoek van de NYPD; en minder moslims raken betrokken bij religieuze studentenorganisaties. Het is opmerkelijk dat, hoewel het NYPD-spionnenprogramma al meer dan tien jaar actief is, het geen enkele aanwijzing heeft opgeleverd voor strafrechtelijke vervolging.

Het hof van beroep verwierp eerst het argument van de NYPD dat de zaak moest worden afgewezen omdat de eisers niet het recht hadden om te klagen, aangezien zij geen schade hadden geleden. Het hof oordeelde dat “de vernedering van het door de overheid worden uitgekozen voor speciale lasten op basis van iemands religieuze roeping, voldoende is om de rechtszaal binnen te komen”. Het hof vergeleek de vernederingen die de eisers leden met de vernederingen die Afro-Amerikaanse schoolkinderen leden in gesegregeerde scholen, zoals besproken in de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1954 in Brown v. Board of Education: “Kinderen scheiden van anderen van vergelijkbare leeftijd en kwalificaties, uitsluitend op basis van hun ras, creëert een gevoel van minderwaardigheid ten aanzien van hun status in de gemeenschap, wat hun harten en geesten kan beïnvloeden op een manier die waarschijnlijk nooit meer ongedaan gemaakt kan worden.”

De rechtbank ging vervolgens in op het argument van de eisers met betrekking tot de Gelijkbeschermingsclausule. De Gelijkbeschermingsclausule van het Veertiende Amendement bepaalt dat “[geen enkele Staat mag ... aan enig persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen”. De eisers stellen dat de NYPD die bescherming schendt door hen te surveilleren, niet vanwege enige redelijke verdenking van wangedrag, maar enkel vanwege hun moslim-religieuze overtuiging.

Het hof oordeelde dat “verhoogde toetsing” van toepassing moest zijn op deze claims van gelijke bescherming die gebaseerd zijn op opzettelijke discriminatie op religieuze gronden: “we moeten dezelfde strenge normen toepassen, zelfs waar nationale veiligheid op het spel staat. We hebben uit ervaring geleerd dat juist waar het geclaimde belang het meest dwingend lijkt, we het meest waakzaam moeten zijn bij het beschermen van constitutionele rechten.” Het hof merkte op dat “de geschiedenis leert dat ernstige bedreigingen van de vrijheid vaak komen in tijden van urgentie, wanneer constitutionele rechten te extravagant lijken om te bestaan.” Het hof merkte op dat de “verplichte verhuizingen in de Tweede Wereldoorlog en de zaken inzake interne ondermijning tijdens de Rode terreur en het McCarthy-tijdperk slechts de meest extreme herinneringen zijn dat wanneer we fundamentele vrijheden doen opofferen in naam van reële of vermeende urgentie, we er onvermijdelijk spijt van krijgen.”

Het hof trok verder een parallel tussen de discriminatie van Japanners-Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog en de discriminatie van moslims vandaag de dag: “Tegenwoordig wordt bijvoorbeeld erkend dat de regering van F.D.R. en militaire autoriteiten de constitutionele rechten van Japanners-Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog schonden door hen onder curfews te plaatsen en hen uit hun huizen aan de Westkust te verwijderen en in interneringskampen te stoppen. Toch, toen deze burgers de rechtbanken smeekten om hun constitutionele rechten te handhaven, accepteerden we passief de verklaringen van de regering dat het gebruik van dergelijke classificaties noodzakelijk was voor het nationaal belang. Daarbij hebben we niet erkend dat de discriminerende behandeling van ongeveer 120.000 personen van Japanse afkomst niet werd gevoed door militaire noodzaak, maar door ongegronde angsten. Aangezien een onvoorwaardelijke eerbiediging van de oproep tot noodtoestand door de regering een betreurenswaardige plaats in onze geschiedenis heeft, mag het verleden niet opnieuw de inleiding zijn tot het buigen van onze constitutionele principes louter omdat er een belang in nationale veiligheid wordt ingeroepen.”

Om vergelijkbare redenen verwierp de rechtbank vervolgens de argumenten van de NYPD tegen de claims van de eisers op grond van het Eerste Amendement, en verwees de zaak terug naar de districtsrechtbank om verder te gaan met de zaak.