На прошлой неделе в деле "Хассан против Нью-Йорка" Третий окружной апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и постановил, что иск против Департамента полиции Нью-Йорка (NYPD) за слежку за мусульманами может быть продолжен. Истцы подали иск против NYPD, утверждая, что он дискриминировал их как мусульман в нарушение Первой поправки к Конституции США, гарантирующей свободу вероисповедания, Первой поправки, гарантирующей свободу от установления государственной религии, и Положения о равной защите Четырнадцатой поправки. Они просят об уничтожении любых полученных в нарушение закона записей, касающихся их, решения, объявляющего, что NYPD нарушил их права, гарантированные Первой и Четырнадцатой поправками, и судебного запрета, препятствующего их будущей дискриминационной слежке.

Истцы предоставили значительные сведения о практике шпионажа со стороны NYPD. Среди методов, которые он применяет против истцов, — фотографирование, видеосъемка и сбор номеров транспортных средств прихожан мечетей; установка камер наблюдения на фонарных столбах, направленных на мечети, которыми офицеры затем могут удаленно управлять со своих компьютеров, и которые генерируют видеоматериалы, используемые для идентификации верующих; направление под прикрытием офицеров, некоторых из которых называют “проникающими в мечети” и “околачивающимися”, в мечети, студенческие организации, предприятия и районы, которые, по мнению NYPD, населены преимущественно мусульманами; наблюдение за проповедями и разговорами в мечетях; и наблюдение за такими местами, как книжные магазины, бары, кафе и ночные клубы, чтобы подробно документировать жизнь американских мусульман и сообщать об этом обратно в NYPD. Практика шпионажа терроризировала мусульман: посещаемость мечетей падает, поскольку верующие боятся открыто исповедовать свою веру и быть стигматизированными полицией как террористы; мусульманские предприятия несут убытки, а мусульманские домовладельцы видят, как стоимость их домов снижается, когда фотографии этих предприятий и домов ассоциируются с расследованием NYPD “терроризма”; меньше мусульман вовлекается в религиозные студенческие организации. Примечательно, что, хотя программа шпионажа NYPD действует более десяти лет, она не принесла ни одной зацепки для уголовного преследования.

Апелляционный суд сначала отклонил аргумент полиции Нью-Йорка о том, что дело должно быть прекращено на основании того, что истцы не имеют права на иск, поскольку они не понесли никакого ущерба. Суд постановил, что “унижение, когда правительство выделяет кого-либо для особых обременений на основании его религиозных убеждений, достаточно, чтобы попасть в зал суда”. Суд сравнил унижения, пережитые истцами, с унижениями, пережитыми афроамериканскими школьниками в сегрегированных школах, как обсуждалось в решении Верховного суда 1954 года по делу Brown v. Board of Education: “Отделение детей от других сверстников и равных с ними по квалификации исключительно по признаку расы порождает чувство неполноценности относительно их статуса в обществе, что может повлиять на их сердце и разум таким образом, который, вероятно, никогда не будет устранен”.”

Далее суд перешел к доводу истца о нарушении Положения о равной защите. Положение о равной защите Четырнадцатой поправки гласит: “Ни один штат не должен... отказывать какому-либо лицу под своей юрисдикцией в равной защите законов”. Истцы утверждают, что NYPD нарушает эту защиту, осуществляя слежку за ними не из-за каких-либо разумных подозрений в противоправных действиях, а исключительно из-за их религиозной принадлежности к мусульманам.

Суд постановил, что к данным искам о равной защите, основанным на умышленной дискриминации по религиозному признаку, должно применяться “повышенное внимание”: “мы должны применять одинаковые строгие стандарты, даже когда речь идет о национальной безопасности. Опыт научил нас, что именно тогда, когда заявленный интерес кажется наиболее убедительным, мы должны быть наиболее бдительными в защите конституционных прав”. Суд отметил, что “история учит нас, что серьезные угрозы свободе часто возникают во времена крайней необходимости, когда конституционные права кажутся слишком экстравагантными, чтобы их можно было терпеть”. Суд отметил, что “дела о переселении во время Второй мировой войны, а также дела о внутренней подрывной деятельности времен ”красной угрозы» и маккартизма являются лишь наиболее яркими напоминаниями о том, что, когда мы позволяем жертвовать основополагающими свободами во имя реальной или предполагаемой неизбежности, мы неизбежно об этом сожалеем».”

Суд также провел аналогию между дискриминацией американцев японского происхождения во время Второй мировой войны и дискриминацией мусульман сегодня: “Сегодня признается, например, что администрация Ф.Д.Р. и военные власти нарушили конституционные права американцев японского происхождения во время Второй мировой войны, установив для них комендантский час и выселив их из домов на западном побережье в лагеря для интернированных. Тем не менее, когда эти граждане обращались в суды с просьбой защитить их конституционные права, мы пассивно принимали заверения правительства о том, что использование таких классификаций необходимо для национальных интересов. Тем самым мы не признали, что дискриминационное отношение примерно к 120 000 лиц японского происхождения было вызвано не военной необходимостью, а необоснованными страхами. Учитывая, что безоговорочное подчинение правительственным заявлениям о чрезвычайных ситуациях имеет прискорбное место в нашей истории, прошлое не должно в очередной раз предварять изгиб наших конституционных принципов только потому, что invoked интерес национальной безопасности”.”

По схожим причинам суд затем отклонил доводы NYPD против исков истцов, основанных на Первой поправке, и направил дело обратно в окружной суд для рассмотрения по существу.