الأسبوع الماضي، في قضية حسن ضد نيويورك، نقضت محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة قرار محكمة أدنى درجة وقضت بأنه يمكن للمقاضاة أن تمضي قدماً ضد إدارة شرطة نيويورك في قضية التنصت على المسلمين. رفعت الدعوى القضائية ضد إدارة شرطة نيويورك بزعم التمييز ضدهم كمسلمين انتهاكاً لحق حرية الدين المكفول بموجب التعديل الأول، وحق عدم إنشاء دين حكومي المكفول بموجب التعديل الأول، وبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. يسعى المدعون إلى محو أي سجلات تم الحصول عليها بشكل غير قانوني تتعلق بهم، وحكم قضائي يعلن أن إدارة شرطة نيويورك انتهكت حقوقهم بموجب التعديلين الأول والرابع عشر، وأمر يمنع مراقبتهم التمييزية مستقبلاً.

قدم المدعون تفاصيل مهمة حول ممارسات التجسس التي تمارسها شرطة نيويورك. ومن بين التقنيات التي تستخدمها ضد المدعين التقاط الصور، وتسجيل الفيديو، وجمع أرقام لوحات سيارات المصلين في المساجد؛ وتركيب كاميرات مراقبة على أعمدة الإنارة موجهة نحو المساجد، والتي يمكن للضباط التحكم بها عن بعد من خلال أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم، والتي تنشئ لقطات تستخدم للمساعدة في التعرف على المصلين؛ وإرسال ضباط سريين، بعضهم يطلق عليهم “متحسسو المساجد” و “المجرفون”، إلى المساجد والمنظمات الطلابية والشركات والأحياء التي تعتقد شرطة نيويورك أنها ذات أغلبية مسلمة؛ ومراقبة الخطب والمحادثات في المساجد؛ ومراقبة مواقع مثل المكتبات والحانات والمقاهي والنوادي الليلية لتوثيق الحياة الأمريكية الإسلامية بتفصيل دقيق وتقديم تقارير إلى شرطة نيويورك. لقد أرهبت ممارسات التجسس المسلمين: حيث انخفض الحضور إلى المساجد لأن المصلين يخشون ممارسة شعائرهم الدينية علانية وأن يتم وصمهم بالإرهابيين من قبل الشرطة؛ وتتعرض الشركات الإسلامية لخسائر، ويرى أصحاب المنازل المسلمون انخفاض قيمة منازلهم بمجرد ربط صور هذه الشركات والمنازل بتحقيقات “الإرهاب” التي تجريها شرطة نيويورك؛ ويتورط عدد أقل من المسلمين في المنظمات الطلابية الدينية. والجدير بالذكر أنه على الرغم من أن برنامج التجسس التابع لشرطة نيويورك يعمل منذ أكثر من عشر سنوات، إلا أنه لم ينتج عنه أي خيط واحد يؤدي إلى ملاحقة جنائية.

رفضت محكمة الاستئناف في البداية حجة قسم شرطة نيويورك بأن القضية يجب أن تُرفض بحجة أن المدعين لا يملكون الحق في رفع دعوى قضائية لأنهم لم يتعرضوا لأي أضرار. وجدت المحكمة أن “الإهانة التي يتعرض لها شخص ما من قبل الحكومة لتحمل أعباء خاصة على أساس دعوته الدينية تكفي للدخول إلى قاعة المحكمة”. شبهت المحكمة الإهانات التي تعرض لها المدعون بالإهانات التي تعرض لها أطفال المدارس الأمريكيون من أصل أفريقي في المدارس المنفصلة، كما نوقشت في قرار المحكمة العليا لعام 1954 في قضية براون ضد مجلس التعليم: “إن فصل الأطفال عن الآخرين من نفس العمر والمؤهلات لمجرد عرقهم يولد شعورًا بالدونية فيما يتعلق بمكانتهم في المجتمع قد يؤثر على قلوبهم وعقولهم بطريقة من غير المرجح أن يتم التراجع عنها أبدًا.”

تناولت المحكمة لاحقًا حجة المدعين بشأن بند المساواة في الحماية. ينص بند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر على أنه “لا يجوز لأي ولاية ... أن تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من المساواة في الحماية بموجب القانون”. يجادل المدعون بأن إدارة شرطة نيويورك تنتهك هذه الحماية من خلال مراقبة تحركاتهم ليس بسبب أي اشتباه معقول في ارتكاب مخالفات ولكن فقط بسبب انتمائهم الديني الإسلامي.

وجدت المحكمة أنه يجب تطبيق “تدقيق مشدد” على هذه الدعاوى المتعلقة بالمساواة في الحماية والتي تستند إلى التمييز المتعمد على أساس الدين: “يجب علينا تطبيق نفس المعايير الصارمة حتى عندما يكون الأمن القومي على المحك. لقد تعلمنا من تجربتنا أنه غالبًا ما يكون حيث يبدو الاهتمام المزعوم الأكثر إقناعًا هو المكان الذي يجب أن نكون فيه أكثر يقظة في حماية الحقوق الدستورية”. وأشارت المحكمة إلى أن “التاريخ يعلمنا أن التهديدات الجسيمة للحرية غالبًا ما تأتي في أوقات الضرورة، عندما تبدو الحقوق الدستورية باهظة الثمن بحيث لا يمكن تحملها”. وأشارت المحكمة إلى أن “قضايا معسكرات التوطين في الحرب العالمية الثانية وقضايا التخويف الأحمر وفترة مكارثي ضد التخريب الداخلي هي مجرد أقصى تذكيرات بأننا عندما نسمح بالتضحية بالحريات الأساسية باسم الضرورة الحقيقية أو المتصورة، فإننا نندم عليها دائمًا”.”

كما استعارت المحكمة تشبيهاً بين التمييز ضد الأمريكيين من أصل ياباني خلال الحرب العالمية الثانية، والتمييز ضد المسلمين اليوم: “من المعترف به اليوم، على سبيل المثال، أن إدارة روزفلت والسلطات العسكرية انتهكت الحقوق الدستورية للأمريكيين من أصل ياباني خلال الحرب العالمية الثانية بوضعهم تحت حظر التجول وإخراجهم من منازلهم على الساحل الغربي وإدخالهم إلى معسكرات الاعتقال. ومع ذلك، عندما استنجد هؤلاء المواطنون بالمحاكم لتأييد حقوقهم الدستورية، تقبلنا بشكل سلبي حجج الحكومة بأن استخدام هذه التصنيفات كان ضروريًا للمصلحة الوطنية. وبفعلنا ذلك، فشلنا في إدراك أن المعاملة التمييزية لما يقرب من 120 ألف شخص من أصل ياباني لم تكن مدفوعة بالضرورة العسكرية بل بمخاوف لا أساس لها. بالنظر إلى أن الرضوخ غير المشروط لادعاء الحكومة بالطوارئ له مكان مؤسف في تاريخنا، فلا ينبغي أن يمهد الماضي مرة أخرى لثني مبادئنا الدستورية لمجرد إثارة مصلحة في الأمن القومي.”

لأسباب مماثلة، واصلت المحكمة بعد ذلك رفض حجج شرطة نيويورك ضد ادعاءات المدعين بموجب التعديل الأول، وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية للمضي قدمًا في القضية.