Letzten Monat entschied das U.S. Court of Appeals für den 11^th Der Circuit, der für die Bundesstaaten Florida, Alabama und Georgia rechtskräftige Präzedenzfälle schafft, entschied, dass eine Jury feststellen könnte, dass die Polizei bei der Betäubung eines Mannes, der sich von einem diabetischen Anfall erholte, verfassungswidrige übermäßige Gewalt angewendet hat.

Im Jahr 2010 reagierte die Polizei auf einen 911-Notruf, der besagte, ein Mann sei in einem Supermarkt zusammengebrochen. Sanitäter legten den bewusstlosen Mann auf eine Trage und brachten ihn in den Krankenwagen. Als der Mann wieder zu Bewusstsein kam, bat er um etwas Süßes zu essen, erwähnte aber nicht, dass er Diabetiker sei. Die Sanitäter sagten ihm, dass er zur unfreiwilligen psychiatrischen Untersuchung gebracht werde. Der Mann versuchte daraufhin, den Krankenwagen zu verlassen, aber die Sanitäter ringten körperlich mit ihm, um ihn daran zu hindern.

Die Sanitäter verließen letztendlich den Krankenwagen und riefen die Polizei. Die Sanitäter sagten der Polizei, dass der Mann möglicherweise “unter illegalen Drogen stehe”. Die Polizei betrat den Krankenwagen und fand den Mann auf dem Boden des Krankenwagens liegend. Die Polizei befahl dem Mann, sich auf die Trage zu legen, und als er dies nicht tat, begannen sie, ihn ohne Vorwarnung mit Elektroschockern zu betäuben. Schließlich betäubte die Polizei ihn neunmal, insgesamt 49 Sekunden lang.

Schließlich wurde der Mann auf die Trage gelegt und von Sanitätern ins Krankenhaus gebracht. Dort stellten die Sanitäter seinen niedrigen Blutzucker fest, und der Mann wurde behandelt und aus dem Krankenhaus entlassen. Er wurde nicht wegen einer Straftat angeklagt.

Der Mann reichte schließlich eine Klage gegen die Polizei wegen übermäßiger Gewalt und verfassungswidriger Anwendung eines Tasers ein. Er war aufgrund eines diabetischen Anfalls zusammengebrochen und benötigte Behandlung, nicht eine Betäubung mit dem Taser. Das Bezirksgericht wies die Klage ab, aber in der Berufung letzte Woche hob das 11.^th Das Gericht entschied, dass der Fall vor Gericht kommen sollte. Das Gericht hielt fest: “Wenn wir die Beweismittel im günstigsten Licht für Boynton betrachten, scheint Nortons Gewaltanwendung übermäßig zu sein. Er reagierte zwar auf einen Anruf wegen eines “kämpferischen” medizinischen Patienten, aber als er eintraf, war Boynton überhaupt nicht kämpferisch. Tatsächlich war er kaum ansprechbar und lag unbeweglich auf dem Boden des Krankenwagens. Als Norton ihm sagte, er solle auf die Trage steigen, bewegte sich Boynton nicht, aber er wehrte sich auch nicht und streitte nicht, als Norton ihn bewegte. Norton gibt zu, dass der einzige “Widerstand”, auf den er stieß, darin bestand, dass Boynton seinen Körper “anspannte”, was es ihm erschwerte, Boynton auf die Trage zu repositionieren. Als Reaktion darauf tasste Norton Boynton neunmal, acht davon nachdem Boynton zugestimmt hatte, Nortons Forderungen nachzukommen. Auf der Grundlage dieser Fakten könnte ein vernünftiger Geschworener zu dem Schluss kommen, dass Nortons Gewaltanwendung unverhältnismäßig zu jeder Bedrohung war, die Boynton darstellte, und unter den gegebenen Umständen unangemessen übermäßig war.”

Das Gericht entschied ferner: “Norton betont, dass die Richtlinie des Polizeipräsidiums über den Einsatz von Gewalt den Beamten erlaubt, eine “Taser-Pistole” bei Verdächtigen einzusetzen, die “aktiven physischen Widerstand” zeigen, was als “Abstützen oder Anspannen” definiert ist. Dazu zwei Dinge. Erstens leitet diese Richtlinie unsere Analyse nicht – der Vierte Verfassungszusatz schon. Zweitens legen wir nicht nahe, dass “Anspannen” unter bestimmten Umständen niemals die Anwendung einer Taser-Pistole oder eines Tasers rechtfertigen wird. Wir entscheiden nur, dass die Beweise in den Akten eine Jury dazu veranlassen könnten, Nortons neunmaligen Einsatz eines Tasers gegen Boynton unter den gegebenen Umständen für unangemessen zu halten.”

Schließlich wies das Gericht das Argument der Polizei zurück, dass das Gesetz in dieser Angelegenheit nicht eindeutig festgelegt sei, und stellte fest: “Im Jahr 2009 befasste sich dieses Gericht mit der Angemessenheit des wiederholten Einsatzes eines tasers durch einen Beamten gegen eine Person, die nicht einer Straftat beschuldigt wurde; die keine unmittelbare Gefahr für den Beamten oder andere darstellte; die nicht streitsüchtig oder aggressiv war; und die nicht floh oder sich einer Festnahme entzog. . . . Angesichts [der] Oliver [Entscheidung] hätte ein vernünftiger Beamter in Nortons Position gewusst, dass das wiederholte Taser von Boynton, der nicht streitsüchtig, aggressiv oder mobil war, nach dem Vierten Verfassungszusatz unvernünftig war. Norton hat zum jetzigen Zeitpunkt keinen Anspruch auf qualifizierte Immunität wegen Boynton's Anspruch auf übermäßige Gewalt.^”