Il mese scorso, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'XI^th La Corte d'Appello, che stabilisce un precedente legale per gli stati della Florida, Alabama e Georgia, ha stabilito che una giuria potrebbe ritenere che la polizia abbia utilizzato una forza eccessiva incostituzionale quando ha usato il taser contro un uomo in fase di recupero da un attacco di diabete.

Nel 2010, la polizia ha risposto a una chiamata al 911 che segnalava un uomo collassato in un supermercato. I paramedici hanno adagiato l'uomo privo di sensi su una barella e l'hanno fatto salire sull'ambulanza. Quando l'uomo ha ripreso conoscenza, ha chiesto qualcosa di dolce da mangiare ma non ha detto di essere diabetico. I paramedici gli hanno detto che sarebbe stato portato per una valutazione psichiatrica involontaria. L'uomo ha quindi cercato di uscire dall'ambulanza, ma i paramedici hanno lottato fisicamente con lui per impedirgli di farlo.

I paramedici alla fine lasciarono l'ambulanza e chiamarono la polizia. I paramedici dissero alla polizia che l'uomo poteva essere “sotto l'effetto di droghe illegali”. La polizia entrò nell'ambulanza e trovò l'uomo sdraiato sul pavimento. La polizia ordinò all'uomo di salire sulla barella e, quando questi non obbedì, iniziarono a usare il taser senza preavviso. Alla fine, la polizia lo colpì nove volte con il taser, per una durata di 49 secondi.

Alla fine, l'uomo è stato adagiato sulla barella e i paramedici lo hanno trasportato in ospedale. I paramedici hanno poi scoperto la sua ipoglicemia, e l'uomo è stato curato e dimesso dall'ospedale. Non è stato accusato di alcun reato.

L'uomo ha finalmente intentato una causa contro la polizia per l'uso eccessivo della forza e l'uso incostituzionale di un taser. Era collassato a causa di un attacco diabetico e necessitava di cure, non di uno scarica elettrica. La corte distrettuale ha respinto la causa, ma in appello la scorsa settimana l'11^th Il tribunale ha stabilito che il caso dovesse andare a processo. La corte ha ritenuto che “Quando esaminiamo le prove nella luce più favorevole a Boynton, l'uso della forza da parte di Norton sembra essere eccessivo. Egli ha risposto a una chiamata riguardante un paziente medico “combattivo”, ma al suo arrivo Boynton non era affatto combattivo. Infatti, era a malapena reattivo, sdraiato immobile sul pavimento dell'ambulanza. Quando Norton gli disse di salire sulla barella, Boynton non si mosse, ma non oppose resistenza né discusse quando Norton lo spostò. Norton ammette che l'unica “resistenza” che ha incontrato è stata quando Boynton ha “teso” il suo corpo, rendendogli difficile riposizionare Boynton sulla barella. In risposta, Norton ha taserato Boynton nove volte, otto delle quali dopo che Boynton aveva accettato di conformarsi alle richieste di Norton. Sulla base di questi fatti, un giurato ragionevole potrebbe concludere che l'uso della forza da parte di Norton era sproporzionato rispetto a qualsiasi minaccia posta da Boynton ed era irragionevolmente eccessivo nelle circostanze.”

La corte ha inoltre stabilito: “Norton sottolinea che la politica del dipartimento di polizia sull'uso della forza consente agli agenti di utilizzare uno “stun gun” sui sospetti che manifestano “resistenza fisica attiva”, definita come “irrigidimento o tensione”. Due cose a riguardo. Primo, tale politica non guida la nostra analisi: lo fa il Quarto Emendamento. Secondo, non intendiamo suggerire che “la tensione” giustificherà mai l'uso di uno stun gun o di un taser in qualsiasi circostanza. Stabilito solo che, sulla base delle prove agli atti, una giuria potrebbe ritenere irragionevole l'uso del taser da parte di Norton su Boynton, nove volte, in quelle circostanze”.”

Infine, la corte ha respinto l'argomento della polizia secondo cui la legge non era chiaramente stabilita su questo punto, affermando: “Nel 2009 questa Corte ha considerato la ragionevolezza dell'uso ripetuto del taser da parte di un agente su un individuo che non era accusato di alcun reato; che non rappresentava una minaccia immediata per l'agente o per altri; che non era belligerante o aggressivo; e che non stava cercando di fuggire o di sottrarsi all'arresto. . . . Alla luce [dell'opinione] Oliver, un agente ragionevole nella posizione di Norton avrebbe dovuto sapere che colpire ripetutamente Boynton con il taser, che non era polemico, aggressivo o mobile, era irragionevole ai sensi del Quarto Emendamento. Norton non ha diritto all'immunità qualificata per la rivendicazione di forza eccessiva di Boynton in questo momento.».^”