Vorige maand, het U.S. Court of Appeals voor de 11e^th Het Circuit (dat geldt als precedent voor de staten Florida, Alabama en Georgia) oordeelde dat een jury kon vaststellen dat de politie ongrondwettelijk buitensporig geweld gebruikte toen zij een man die herstelde van een epileptische aanval, met een taser uitschakelde.

In 2010 reageerde de politie op een 911-oproep dat een man was ingestort in een supermarkt. Zorgverleners plaatsten de niet-responsieve man op een brancard en legden hem in de ambulance. Toen de man bij bewustzijn kwam, vroeg hij om iets zoets te eten, maar zei hij niet dat hij diabetes had. De zorgverleners vertelden hem dat hij zou worden overgebracht voor een gedwongen psychiatrische evaluatie. De man probeerde toen de ambulance te verlaten, maar de zorgverleners worstelden fysiek met hem om hem tegen te houden.

De hulpverleners verlieten uiteindelijk de ambulance en belden de politie. De hulpverleners vertelden de politie dat de man mogelijk “onder invloed van illegale drugs” was. De politie ging de ambulance binnen en trof de man liggend op de vloer van de ambulance aan. De politie gaf de man bevel om op de brancard te gaan liggen en toen hij dat niet deed, begonnen ze hem zonder waarschuwing te taseren. Uiteindelijk hebben ze hem negen keer getaserd, wat 49 seconden duurde.

Uiteindelijk werd de man op de brancard gelegd en reden de hulpverleners hem naar het ziekenhuis. De hulpverleners ontdekten vervolgens zijn lage bloedsuikerspiegel, en de man werd behandeld en uit het ziekenhuis ontslagen. Hij werd niet van enige misdaad beschuldigd.

De man heeft uiteindelijk een rechtszaak aangespannen tegen de politie wegens excessief geweld en ongrondwettelijk gebruik van een taser. Hij was ingestort door een diabetische aanval en had behandeling nodig, geen tasering. De arrondissementsrechtbank verwierp de rechtszaak, maar in hoger beroep vorige week werd de 11^th Het Hof oordeelde dat de zaak voor de rechter moest komen. Het Hof stelde: “Wanneer we het bewijs bekijken in het licht dat het meest gunstig is voor Boynton, lijkt het gebruik van geweld door Norton excessief te zijn. Hij reageerde wel op een oproep over een “combattieve” medische patiënt, maar tegen de tijd dat hij arriveerde was Boynton helemaal niet combattief. Sterker nog, hij reageerde nauwelijks en lag onbeweeglijk op de grond van de ambulance. Toen Norton hem opdroeg op de brancard te gaan liggen, bewoog Boynton niet, maar hij verzette zich ook niet en maakte geen ruzie toen Norton hem verplaatste. Norton geeft toe dat de enige “weerstand” die hij tegenkwam was toen Boynton zijn lichaam aanspande, waardoor het voor hem moeilijk was om Boynton weer op de brancard te repositioneren. Als reactie daarop heeft Norton Boynton negen keer getaserd, waarvan acht keer nadat Boynton had ingestemd om aan Nortons eisen te voldoen. Op basis van die feiten zou een redelijke jurylid kunnen concluderen dat het gebruik van geweld door Norton buitenproportioneel was ten opzichte van elke dreiging die Boynton vormde en onder de omstandigheden onredelijk excessief was.“

Het hof oordeelde verder: “Norton benadrukt dat het beleid van de politie inzake het gebruik van geweld agenten toestaat om een “stroomstootwapen” te gebruiken bij verdachten die “actief fysiek verzet” vertonen, wat wordt gedefinieerd als “zich schrap zetten of aanspannen”. Twee dingen hierover. Ten eerste, dat beleid stuurt onze analyse niet - het Vierde Amendement wel. Ten tweede, we suggereren niet dat “aanspannen” ooit het gebruik van een stroomstootwapen of taser onder welke omstandigheden dan ook rechtvaardigt. We stellen alleen dat, op basis van het bewijs in het dossier, een jury zou kunnen vaststellen dat Norton's gebruik van een taser op Boynton negen keer onder de gegeven omstandigheden onredelijk was.”

Tenslotte verwierp het hof het argument van de politie dat de wet hierover niet duidelijk was, en oordeelde: “In 2009 heeft dit Hof de redelijkheid overwogen van het herhaaldelijk gebruik van een taser door een agent op een persoon die niet van een misdrijf werd beschuldigd; die geen onmiddellijk gevaar vormde voor de agent of anderen; die niet vijandig of agressief was; en die niet probeerde te vluchten of arrestatie te ontwijken. . . . In het licht van [de] Oliver [uitspraak] zou een redelijke agent in Nortons positie hebben geweten dat het herhaaldelijk taseren van Boynton, die niet ruziezoekend, agressief of mobiel was, onredelijk was onder het Vierde Amendement. Norton heeft op dit moment geen recht op gekwalificeerde immuniteit met betrekking tot Boynton's claim van excessief geweld.".^”