Le mois dernier, la Cour d'appel des États-Unis pour le 11^le Le Circuit, qui établit un précédent juridique pour les États de Floride, d'Alabama et de Géorgie, a statué qu'un jury pouvait juger que la police avait utilisé une force excessive inconstitutionnelle lorsqu'elle a utilisé un pistolet à impulsion électrique contre un homme en convalescence d'une crise diabétique.

En 2010, la police a répondu à un appel au 911 signalant qu'un homme s'était effondré dans un supermarché. Les ambulanciers ont placé l'homme inconscient sur une civière et l'ont installé dans l'ambulance. Lorsque l'homme a repris conscience, il a demandé quelque chose de sucré à manger, mais n'a pas précisé qu'il était diabétique. Les ambulanciers lui ont dit qu'il serait soumis à une évaluation psychiatrique involontaire. L'homme a alors tenté de quitter l'ambulance, mais les ambulanciers se sont battus physiquement avec lui pour l'empêcher de sortir.

Les ambulanciers ont finalement quitté l'ambulance et ont appelé la police. Les ambulanciers ont dit à la police que l'homme pourrait être “sous l'influence de drogues illégales”. La police est entrée dans l'ambulance et a trouvé l'homme allongé sur le sol de l'ambulance. La police a ordonné à l'homme de monter sur la civière et, lorsqu'il ne l'a pas fait, ils ont commencé à le taser sans avertissement. Finalement, la police l'a taseré neuf fois, pendant 49 secondes.

Finalement, l'homme a été placé sur la civière et les médecins l'ont conduit à l'hôpital. Les médecins ont alors découvert son faible taux de sucre dans le sang, et l'homme a été traité et autorisé à sortir de l'hôpital. Il n'a été inculpé d'aucun crime.

L'homme a finalement intenté une action en justice contre la police pour usage excessif de la force et usage inconstitutionnel d'un taser. Il s'était effondré à cause d'une crise diabétique et avait besoin de soins, pas d'être électrocuté. Le tribunal de district a rejeté la plainte, mais en appel la semaine dernière, le 11^le Le circuit a statué que l'affaire devait aller au procès. Le tribunal a statué : “ Lorsque nous examinons les preuves dans la lumière la plus favorable à Boynton, l'usage de la force par Norton semble excessif. Il a effectivement répondu à un appel concernant un patient médical “ combatif ”, mais au moment de son arrivée, Boynton n'était pas du tout combatif. En fait, il était à peine réactif, allongé immobile sur le sol de l'ambulance. Lorsque Norton lui a dit de monter sur la civière, Boynton n'a pas bougé, mais il ne s'est pas non plus débattu ni disputé lorsque Norton l'a déplacé. Norton admet que la seule “ résistance ” qu'il a rencontrée fut lorsque Boynton a “ tendu ” son corps, ce qui lui a rendu difficile le repositionnement de Boynton sur la civière. En réponse, Norton a tazer Boynton à neuf reprises, dont huit après que Boynton ait accepté de se conformer aux demandes de Norton. Sur la base de ces faits, un jury raisonnable pourrait conclure que l'usage de la force par Norton était disproportionné par rapport à toute menace que Boynton représentait et était déraisonnablement excessif dans les circonstances. ”

La cour a en outre jugé : “ Norton souligne que la politique du département de police concernant l'usage de la force autorise les policiers à utiliser un “ pistolet à impulsion électrique ” sur des suspects qui manifestent une “ résistance physique active ”, définie comme incluant “ se raidir ou se tendre ”. Deux points à ce sujet. Premièrement, cette politique ne guide pas notre analyse – le Quatrième Amendement le fait. Deuxièmement, nous ne suggérons pas que “ se tendre ” justifiera jamais l'utilisation d'un pistolet à impulsion électrique ou d'un taser dans toutes les circonstances. Nous tenons seulement que, d'après les preuves contenues dans le dossier, un jury pourrait juger que l'utilisation par Norton d'un taser sur Boynton à neuf reprises était déraisonnable dans les circonstances. ”

Enfin, la cour a rejeté l'argument de la police selon lequel la loi n'était pas clairement établie sur cette question, concluant : “ En 2009, cette Cour a examiné le caractère raisonnable de l'utilisation répétée d'un taser par un agent sur une personne qui n'était accusée d'aucun crime ; qui ne représentait aucune menace immédiate pour l'agent ou pour autrui ; qui n'était ni belliqueuse ni agressive ; et qui n'essayait pas de fuir ou d'échapper à une arrestation. . . . À la lumière de l'opinion [d'] Oliver, un agent raisonnable dans la position de Norton aurait dû savoir que l'utilisation répétée du taser sur Boynton, qui n'était ni argumentatif, ni agressif, ni mobile, était déraisonnable en vertu du quatrième amendement. Norton n'a pas droit à l'immunité qualifiée concernant la réclamation de Boynton pour usage excessif de la force pour le moment.^”