В прошлом месяце Апелляционный суд США одиннадцатого округа^т Суд, установивший юридический прецедент для штатов Флорида, Алабама и Джорджия, постановил, что присяжные могут признать, что полиция применила неконституционную чрезмерную силу, когда применила тазер к мужчине, приходившему в себя после диабетической комы.

В 2010 году полиция отреагировала на звонок 911 о том, что мужчина упал в супермаркете. Медики уложили потерявшего сознание мужчину на носилки и поместили его в машину скорой помощи. Когда мужчина пришел в себя, он попросил что-нибудь сладкое поесть, но не сказал, что он диабетик. Медики сообщили ему, что его отправят на принудительное психиатрическое освидетельствование. Тогда мужчина попытался покинуть машину скорой помощи, но медики вступили с ним в схватку, чтобы помешать ему уйти.

Медики в конце концов вышли из машины скорой помощи и вызвали полицию. Медики сообщили полиции, что мужчина, возможно, “находится под действием незаконных наркотиков”. Полиция вошла в машину скорой помощи и обнаружила мужчину, лежащего на полу машины. Полиция приказала мужчине лечь на носилки, и когда он этого не сделал, они без предупреждения начали применять к нему электрошокер. В конечном итоге полиция применила к нему электрошокер девять раз, в течение 49 секунд.

В итоге мужчину уложили на носилки, и медики доставили его в больницу. Там медики обнаружили у него низкий уровень сахара в крови, мужчине оказали помощь и выписали из больницы. Ему не предъявили никаких обвинений.

Мужчина в итоге подал иск против полиции за чрезмерное применение силы и неконституционное использование электрошокера. Он упал в обморок из-за диабетического приступа и нуждался в лечении, а не в применении электрошокера. Окружной суд отклонил иск, но на прошлой неделе апелляция 11^т Суд постановил, что дело должно быть передано в суд. Суд постановил: “Если рассматривать доказательства в наиболее выгодном для Бойнтона свете, то применение силы Нортоном представляется чрезмерным. Он отреагировал на вызов к “агрессивному” пациенту, нуждающемуся в медицинской помощи, но к моменту его прибытия Бойнтон совсем не проявлял агрессии. На самом деле, он едва реагировал, лежа неподвижно на полу машины скорой помощи. Когда Нортон приказал ему лечь на носилки, Бойнтон не двигался, но он также не сопротивлялся и не спорил, когда Нортон перемещал его. Нортон признает, что единственное “сопротивление”, с которым он столкнулся, было, когда Бойнтон “напряг” свое тело, что затруднило ему перемещение Бойнтона на носилки. В ответ на это Нортон применил к Бойнтону тазер девять раз, восемь из которых были после того, как Бойнтон согласился выполнить требования Нортона. Исходя из этих фактов, разумный присяжный мог бы заключить, что применение Нортоном силы было непропорционально любой угрозе, которую представлял Бойнтон, и было необоснованно чрезмерным в данных обстоятельствах”.”

Суд далее постановил: “Нортон подчеркивает, что политика департамента полиции в отношении применения силы разрешает офицерам использовать “шокер” в отношении подозреваемых, проявляющих “активное физическое сопротивление”, которое определяется как “напряжение или скованность”. Два момента касательно этого. Во-первых, эта политика не направляет наш анализ — это делает Четвёртая поправка. Во-вторых, мы не предполагаем, что “напряжение” никогда не оправдает применение шокера или электрошокера при любых обстоятельствах. Мы только утверждаем, что на основании доказательств, имеющихся в деле, присяжные могут признать применение Нортоном электрошокера к Бойнтону девять раз необоснованным при данных обстоятельствах”.”

Наконец, суд отверг аргумент полиции о том, что закон в данном вопросе не был четко установлен, постановив: “В 2009 году данный суд рассмотрел обоснованность многократного применения полицейским электрошокера к лицу, которое не обвинялось ни в каком преступлении; которое не представляло непосредственной угрозы для офицера или других лиц; которое не было вызывающим или агрессивным; и которое не пыталось бежать или уклониться от ареста. . . . В свете [мнения] Оливера, разумный сотрудник полиции в положении Нортона знал бы, что многократное применение электрошокера к Бойнтону, который не был конфликтным, агрессивным или подвижным, было необоснованным согласно Четвертой поправке. Нортон не имеет права на квалифицированный иммунитет по иску Бойнтона об избыточном применении силы в настоящее время.».^”