El mes pasado, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos^t El tribunal, que establece un precedente legal para los estados de Florida, Alabama y Georgia, dictaminó que un jurado podría determinar que la policía utilizó una fuerza excesiva inconstitucional al propinarle una descarga eléctrica a un hombre que se recuperaba de un ataque diabético.

En 2010, la policía respondió a una llamada al 911 sobre un hombre que se había desmayado en un supermercado. Los paramédicos colocaron al hombre, que no respondía, en una camilla y lo subieron a la ambulancia. Cuando el hombre recuperó el conocimiento, pidió algo dulce para comer, pero no dijo que era diabético. Los paramédicos le informaron que sería llevado para una evaluación psiquiátrica involuntaria. El hombre intentó entonces salir de la ambulancia, pero los paramédicos forcejearon físicamente con él para impedir que se fuera.

Los paramédicos finalmente salieron de la ambulancia y llamaron a la policía. Los paramédicos le dijeron a la policía que el hombre podría estar “bajo la influencia de drogas ilegales”. La policía entró en la ambulancia y encontró al hombre tirado en el suelo. La policía le ordenó al hombre que se subiera a la camilla y, como no lo hizo, comenzaron a usar la Taser contra él sin previo aviso. Finalmente, la policía lo electrocutó nueve veces, durante 49 segundos.

Finalmente, el hombre fue colocado en la camilla y los paramédicos lo llevaron al hospital. Los paramédicos entonces descubrieron su bajo nivel de azúcar en la sangre, y el hombre fue tratado y dado de alta del hospital. No se le imputó ningún delito.

El hombre finalmente presentó una demanda contra la policía por uso excesivo de la fuerza y uso inconstitucional de una taser. Había colapsado por una convulsión diabética y necesitaba tratamiento, no una descarga de taser. El tribunal de distrito desestimó la demanda, pero en apelación la semana pasada, la 11^t El tribunal dictaminó que el caso debía ir a juicio. El tribunal sostuvo: “Cuando vemos la evidencia de la manera más favorable a Boynton, el uso de la fuerza por parte de Norton parece ser excesivo. Él respondió a una llamada sobre un paciente médico “combativo”, pero para cuando llegó, Boynton no estaba nada combativo. De hecho, apenas respondía, yacía inmóvil en el suelo de la ambulancia. Cuando Norton le dijo que se subiera a la camilla, Boynton no se movió, pero tampoco se resistió ni discutió cuando Norton lo movió. Norton admite que la única “resistencia” que encontró fue cuando Boynton “tensó” su cuerpo, dificultando que lo reposicionara en la camilla. En respuesta, Norton electrocutó a Boynton nueve veces, ocho de las cuales fueron después de que Boynton hubiera aceptado cumplir con las demandas de Norton. Basándose en esos hechos, un jurado razonable podría concluir que el uso de la fuerza por parte de Norton fue desproporcionado a cualquier amenaza que Boynton representara y fue irrazonablemente excesivo dadas las circunstancias”.”

El tribunal sostuvo además: “Norton enfatiza que la política de uso de la fuerza del departamento de policía permite a los oficiales usar una “pistola paralizante” contra sospechosos que exhiben “resistencia física activa”, definida como “apoyarse o tensarse”. Dos cosas sobre eso. Primero, esa política no guía nuestro análisis — la Cuarta Enmienda sí lo hace. Segundo, no sugerimos que “tensarse” nunca justifique el uso de una pistola paralizante o taser bajo ninguna circunstancia. Solo sostenemos que, según la evidencia en el expediente, un jurado podría considerar que el uso de taser por parte de Norton a Boynton nueve veces fue irrazonable dadas las circunstancias”.”

Finalmente, la corte rechazó el argumento de la policía de que la ley no estaba claramente establecida en este asunto, al dictaminar: “En 2009, esta Corte consideró la razonabilidad del uso repetido de un taser por parte de un oficial sobre un individuo que no era acusado de ningún delito; que no representaba una amenaza inmediata para el oficial u otros; que no era beligerante ni agresivo; y que no intentaba huir o evadir el arresto. . . . A la luz de [la] opinión Oliver, un oficial razonable en la posición de Norton habría sabido que el uso repetido del taser contra Boynton, quien no era argumentativo, agresivo o móvil, era irrazonable bajo la Cuarta Enmienda. Norton no tiene derecho a inmunidad calificada en la reclamación de Boynton por fuerza excesiva en este momento.^”