في الشهر الماضي، ألغت محكمة استئناف الولايات المتحدة للدائرة الحادية عشرة^ث الدائرة، التي تضع سابقة قانونية لولايات فلوريدا وألاباما وجورجيا، قضت بأن هيئة المحلفين يمكن أن تجد أن الشرطة استخدمت قوة مفرطة غير دستورية عندما استخدمت الصعق الكهربائي ضد رجل يتعافى من نوبة سكري.

في عام 2010، استجابت الشرطة لنداء 911 يفيد بسقوط رجل في سوبر ماركت. وضع المسعفون الرجل الذي لا يستجيب على نقالة ووضعوه في سيارة الإسعاف. عندما استعاد الرجل وعيه، طلب شيئًا حلوًا ليأكله ولكنه لم يذكر أنه مصاب بالسكري. أخبره المسعفون أنه سيتم نقله لتقييم نفسي غير طوعي. حاول الرجل بعد ذلك مغادرة سيارة الإسعاف، لكن المسعفين تشاجروا معه جسديًا لمنعه من المغادرة.

غادر المسعفون في النهاية سيارة الإسعاف واتصلوا بالشرطة. أخبر المسعفون الشرطة أن الرجل قد يكون “تحت تأثير مخدرات غير مشروعة”. دخلت الشرطة سيارة الإسعاف ووجدت الرجل مستلقياً على أرضية سيارة الإسعاف. أمرت الشرطة الرجل بالصعود على نقالة وعندما لم يفعل، بدأوا في استخدام الصاعق الكهربائي عليه دون سابق إنذار. في النهاية، استخدمت الشرطة الصاعق الكهربائي عليه تسع مرات، واستمرت لمدة 49 ثانية.

في النهاية، تم وضع الرجل على نقالة ونقله بواسطة المسعفين إلى المستشفى. اكتشف المسعفون انخفاض نسبة السكر في دمه، وتم علاج الرجل وإخراجه من المستشفى. ولم يتم توجيه أي اتهام جنائي ضده.

قام الرجل في نهاية المطاف برفع دعوى قضائية ضد الشرطة بسبب الاستخدام المفرط للقوة والاستخدام غير الدستوري للصاعق الكهربائي. كان قد انهار بسبب نوبة مرض السكري وكان بحاجة إلى علاج، وليس صعق بالصاعق. رفضت المحكمة الابتدائية الدعوى، ولكن في الاستئناف الأسبوع الماضي، قامت الدائرة الحادية عشرة^ث قررت الدائرة أن القضية يجب أن تذهب إلى المحاكمة. وقضت المحكمة: “عندما ننظر إلى الأدلة بأفضل ما يمكن لصالح بوينتون، فإن استخدام نورثون للقوة يبدو مفرطًا. لقد استجاب لنداء بشأن مريض طبي “متعاون”، ولكن بحلول الوقت الذي وصل فيه، لم يكن بوينتون متعاونًا على الإطلاق. في الواقع، كان بالكاد يستجيب، مستلقيًا بلا حراك على أرضية سيارة الإسعاف. عندما طلب منه نورثون الصعود على نقالة، لم يتحرك بوينتون، ولكنه أيضًا لم يقاوم أو يجادل عندما نقله نورثون. يعترف نورثون بأن “المقاومة” الوحيدة التي واجهها كانت عندما “شد” بوينتون جسده، مما جعل من الصعب عليه إعادة وضع بوينتون على النقالة. ردًا على ذلك، صدم نورثون بوينتون تسع مرات، ثماني منها بعد أن وافق بوينتون على الامتثال لمطالب نورثون. بناءً على هذه الحقائق، يمكن لهيئة محلفين معقولة أن تستنتج أن استخدام نورثون للقوة كان غير متناسب مع أي تهديد شكل بوينتون وكان مفرطًا بشكل غير معقول في ظل الظروف”.”

وذهبت المحكمة إلى أبعد من ذلك بقولها: “تؤكد نورٹن أن سياسة قسم الشرطة بشأن استخدام القوة تسمح للضباط باستخدام “مسدس الصعق” ضد المشتبه بهم الذين يبدون “مقاومة جسدية نشطة”، والتي تُعرّف بأنها تشمل “التردد أو التوتر”. هناك شيئان بشأن هذا. أولاً، أن هذه السياسة لا توجه تحليلنا – فالتعديل الرابع هو الذي يوجهه. ثانياً، لا نقترح أن “التوتر” سيبرر استخدام مسدس الصعق أو الصاعق في أي وقت تحت أي ظروف. نحن نحتفظ فقط بأن الأدلة الموجودة في ملف القضية قد تسمح لهيئة المحلفين بالقول بأن استخدام نورٹن للصاعق على بويتون تسع مرات كان غير معقول في ظل الظروف.”

وأخيراً، رفضت المحكمة حجة الشرطة بأن القانون لم يكن راسخاً بما يكفي في هذه المسألة، حيث وجدت: “في عام 2009، نظرت هذه المحكمة في مدى معقولية استمرار الضابط في استخدام سلاح الصعق الكهربائي على شخص لم يُتهم بأي جريمة؛ ولم يشكل تهديداً فورياً للضابط أو للآخرين؛ ولم يكن عدوانياً أو عنيفاً؛ ولم يكن يحاول الهرب أو التملص من الاعتقال. . . . في ضوء رأي [أوليفر]، كان الضابط العاقل في موقف نورتون سيعلم أن الاستمرار في صعق بوينتون، الذي لم يكن جدلياً أو عدوانياً أو متحركاً، كان غير معقول بموجب التعديل الرابع. لا يحق لنورتون الحصول على حصانة مؤهلة فيما يتعلق بادعاء بوينتون بشأن القوة المفرطة في هذا الوقت.^”