Von Rebecca K. Smith, CLDC-Vorstandsvorsitzende und kooperierende Anwältin

Letzte Woche hat ein Bundesgericht in Kalifornien entschieden, dass die Inhaftierung von Einwandererkindern aus Zentralamerika während ihrer Einwanderungsverfahren rechtswidrig ist, da sie gegen die Bestimmungen einer landesweiten, vor fast 20 Jahren festgelegten Politik verstößt. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Nichtfreilassung von Kindern, die Nichtunterbringung von Kindern in einer sicheren und lizenzierten Kindertagesstätte sowie die beklagenswerten Bedingungen in den Haftzellen gegen die Bestimmungen der eigenen Regierungspolitik zur Inhaftierung von Einwandererkindern verstoßen.

Seit 2014 begann die US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) mit der Durchsetzung einer Politik, bei der undokumentierte Mütter und ihre Kinder aus Zentralamerika in nicht lizenzierten Haftanstalten inhaftiert wurden, während Verfahren liefen, um zu entscheiden, ob sie in den USA bleiben durften. Für diese Mütter oder Kinder aus Zentralamerika gibt es keine Möglichkeit zur Freilassung gegen Kaution, auf Ehrenwort, unter Aufsicht oder auf Bewährung.

In einer früheren Sammelklagenvergleichsvereinbarung und einem Zustimmungsbeschluss, bekannt als “Flores,” ICE hatte einer landesweiten Politik zur Inhaftierung, Freilassung und Behandlung von Einwanderungskindern in seiner Obhut zugestimmt. Eine Bestimmung dieser Politik sieht die Freilassung von Kindern vor, sofern ein qualifizierter erwachsener Vormund für ihre Betreuung zur Verfügung steht. Der qualifizierte Erwachsene könnte eine Person sein, die in den USA lebt, oder eine Person, die inhaftiert ist, aber bei ihrer Freilassung keine Flucht- oder Sicherheitsgefahr darstellen würde. Im Bruch der Vereinbarung verbietet die neue Politik von ICE die Freilassung von Kindern, selbst wenn ein qualifizierter Erwachsener zur Verfügung steht, um sich um die Kinder zu kümmern.

Eine zweite kritische Bedingung des Vergleichs verlangt, dass, wenn kein qualifizierter Erwachsener zur Betreuung des Kindes vorhanden ist, das Kind in einer “nicht gesicherten” Einrichtung untergebracht werden muss, die zur Kinderbetreuung zugelassen ist, wie z. B. einem Wohnheim für Kinder oder einer Pflegefamilie. Im Bruch der Vereinbarung sieht die neue Richtlinie der ICE vor, Kinder und ihre Mütter in einer gefängnisähnlichen “gesicherten” Einrichtung festzuhalten, die nicht zur Kinderbetreuung zugelassen ist. Kinder werden praktisch eingesperrt und dürfen das Gelände nicht verlassen. Diese Art der Haft kann Kindern dauerhafte psychische, entwicklungsbedingte und physische Schäden zufügen.

Ein dritter kritischer Punkt des Einigungsvertrags verlangt, dass Kinder, wenn sie von der Grenzpolizei festgenommen werden, in “sicheren und hygienischen” Haftzellen untergebracht werden müssen, bis sie an die ICE übergeben werden. Im Widerspruch zu dieser Vereinbarung erlaubte die neue Politik der ICE, dass Kinder in überfüllten, unhygienischen Zellen mit unzureichender Temperaturkontrolle und Bettwäsche, unzureichendem Trinkwasser und Nahrung sowie schlafraubendem, 24 Stunden am Tag hellem Licht untergebracht wurden. Aufgrund der Überfüllung mussten Kinder in einigen Zellen im Stehen oder gar nicht schlafen. Das Gericht befand diese Bedingungen für “erbärmlich”.”

Im Gerichtsverfahren hatte ICE argumentiert, dass die Flores Der Vergleichsspruch galt nicht für Kinder, die mit ihren Müttern festgehalten wurden. Das Bundesgericht wies dieses Argument zurück, da die Vereinbarung besagt, dass sie für “alle Minderjährigen” gilt, unabhängig davon, ob sie von einem Erwachsenen begleitet werden.

Weiterhin lehnte das Gericht den Antrag von ICE ab, die Bedingungen der Einverständniserklärung zu ändern, um das Verhalten der Behörde rückwirkend rechtmäßig zu machen. Das Gericht entschied: “Es ist erstaunlich, dass die Beklagten eine Richtlinie erlassen haben, die eine solch kostspielige Infrastruktur erfordert, ohne weitere Beweise dafür vorzulegen, dass diese mit einer seit fast 20 Jahren bestehenden Vereinbarung konform wäre. . . . Noch schockierender ist, dass die Beklagten nach fast zwei Jahrzehnten keine geeigneten Vorschriften zur Bewältigung dieses komplizierten Bereichs des Einwanderungsrechts erlassen haben.”

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass ICE gegen die einstweilige Verfügung verstoßen hat, und ordnete an, dass ICE innerhalb von 90 Tagen, sofern ICE keinen triftigen Grund vorweisen kann, der Vereinbarung nachkommen muss, entweder die inhaftierten Kinder freizulassen oder sie gemäß den Bestimmungen der einstweiligen Verfügung in einer lizenzierten Kindertagesstätte unterzubringen. Das Gericht entschied ferner, dass ICE Standards vorschlagen muss, um sicherzustellen, dass die Haftzellen auf eine Weise sicher und hygienisch sind, die mit der einstweiligen Verfügung übereinstimmt.