بقلم ريبيكا ك. سميث، رئيسة مجلس إدارة CLDC والمحامية المتعاونة

في الأسبوع الماضي، قضت محكمة اتحادية في كاليفورنيا بأن احتجاز الأطفال المهاجرين من أمريكا الوسطى في السجن أثناء إجراءات الهجرة الخاصة بهم كان غير قانوني لأنه ينتهك شروط سياسة على مستوى البلاد تم وضعها قبل ما يقرب من 20 عامًا. وجدت المحكمة أن عدم إطلاق سراح الأطفال، وعدم إبقاء الأطفال في مرفق رعاية أطفال مرخص وغير آمن، وظروف زنازين الاحتجاز المزرية تنتهك جميعها شروط سياسة الحكومة الخاصة باحتجاز الأطفال المهاجرين.

بدأت إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) في عام 2014 بتطبيق سياسة لاحتجاز الأمهات المهاجرات غير الموثقات وأطفالهن من أمريكا الوسطى في مراكز احتجاز غير مرخصة، وذلك أثناء الإجراءات لتحديد ما إذا كان بإمكانهن البقاء في الولايات المتحدة. لا توجد إمكانية لهؤلاء الأمهات أو الأطفال للإفراج عنهم بكفالة أو تعهد أو إشراف أو إفراج شرطي إذا كانوا من أمريكا الوسطى.

في تسوية دعوى جماعية سابقة واتفاقية رضائية، تُعرف باسم “فلوريس,وافقت هيئة الجمارك والهجرة الأمريكية (ICE) على سياسة على مستوى البلاد لاحتجاز وإطلاق سراح ومعاملة الأطفال المهاجرين الذين تحتجزهم. يتطلب أحد شروط هذه السياسة الإفراج عن الأطفال، طالما أن هناك وصيًا بالغًا مؤهلًا لرعايتهم. يمكن أن يكون البالغ المؤهل فردًا يعيش في الولايات المتحدة، أو يمكن أن يكون فردًا قيد الاحتجاز ولكنه لن يشكل خطر فرار أو خطرًا على السلامة عند الإفراج عنه. في خرق للاتفاق، تحظر السياسة الجديدة لهيئة الجمارك والهجرة الأمريكية الإفراج عن الأطفال حتى لو كان هناك شخص بالغ مؤهل متاح لرعاية الأطفال.

يتطلب بند حاسم ثانٍ في مرسوم الموافقة أنه إذا لم يكن هناك شخص بالغ مؤهل لرعاية الطفل، فيجب وضع الطفل في منشأة “غير آمنة” مرخصة لرعاية الأطفال، مثل دار جماعية سكنية أو دار حاضنة. في خرق للاتفاق، تتمثل سياسة الهجرة والجمارك الجديدة في احتجاز الأطفال وأمهاتهم في منشأة “آمنة” شبيهة بالسجن وغير مرخصة لرعاية الأطفال. يتم حجز الأطفال أساسًا ولا يُسمح لهم بالمغادرة. يمكن أن يلحق هذا النوع من الحبس أضرارًا نفسية وتنموية وجسدية طويلة الأمد بالأطفال.

يتطلب شرط حاسم ثالث في مرسوم الموافقة أن يتم إيواء الأطفال عند احتجازهم من قبل دورية الحدود في زنازين احتجاز “آمنة وصحية” حتى يتم نقلهم إلى إدارة الهجرة والجمارك. في خرق للاتفاق، سمحت سياسة إدارة الهجرة والجمارك الجديدة بإبقاء الأطفال في زنازين مكتظة وغير صحية مع تحكم غير كافٍ في درجة الحرارة والفراش، ومياه الشرب والطعام غير الكافيين، وأضواء ساطعة مزعجة للنوم على مدار 24 ساعة في اليوم. وبسبب الاكتظاظ، في بعض الزنازين أُجبر الأطفال على النوم واقفين أو لم يناموا على الإطلاق. وجدت المحكمة أن هذه الظروف “بائسة”.”

في الإجراءات القضائية، جادلت إدارة الهجرة والجمارك بأن فلوريس لم ينطبق مرسوم الموافقة على الأطفال المحتجزين مع أمهاتهم. رفضت المحكمة الفيدرالية هذه الحجة لأن الاتفاقية تنص على أنها تنطبق على “جميع القاصرين”، بغض النظر عما إذا كانوا برفقة شخص بالغ.

علاوة على ذلك، رفضت المحكمة طلب وكالة الهجرة والجمارك (ICE) لتغيير شروط أمر الموافقة لكي يصبح سلوك الوكالة قانونيًا بأثر رجعي. وقضت المحكمة بما يلي: “من المذهل أن المدعى عليهم قد سنوا سياسة تتطلب بنية تحتية باهظة الثمن دون المزيد من الأدلة لإظهار أنها ستكون متوافقة مع اتفاق ساري المفعول منذ ما يقرب من 20 عامًا. . . . والأكثر صدمة هو أنه بعد ما يقرب من عقدين من الزمن، لم يطبق المدعى عليهم لوائح مناسبة للتعامل مع هذا المجال المعقد من قانون الهجرة.”

وخلصت المحكمة إلى أن إدارة الهجرة والجمارك تنتهك اتفاقية الرضا، وأمرت بأنه في غضون 90 يوماً، ما لم تثبت إدارة الهجرة والجمارك خلاف ذلك، يجب على إدارة الهجرة والجمارك الامتثال للاتفاقية إما بالإفراج عن الأطفال المحتجزين أو بوضعهم في مرفق لرعاية الأطفال مرخص له وفقاً لشروط اتفاقية الرضا. كما قضت المحكمة بأن على إدارة الهجرة والجمارك اقتراح معايير لضمان سلامة وصحة زنازين الاحتجاز بطريقة تتوافق مع اتفاقية الرضا.