Door Rebecca K. Smith, CLDC Raad van Bestuur President & Medewerkende Advocaat

Vorige week oordeelde een federale rechtbank in Californië dat het vasthouden van immigrantenkinderen uit Midden-Amerika in de gevangenis tijdens hun immigratieprocedures onwettig was, omdat dit in strijd is met de voorwaarden van een landelijk beleid dat bijna 20 jaar geleden is vastgesteld. De rechtbank oordeelde dat het niet vrijlaten van kinderen, het niet huisvesten van kinderen in een niet-beveiligde en erkende kinderdagverblijf en de deplorabele omstandigheden van de cellen allemaal in strijd zijn met de voorwaarden van het eigen beleid van de regering inzake detentie van immigrantenkinderen.

Vanaf 2014 begon U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) een beleid te handhaven waarbij moeders en hun kinderen uit Centraal-Amerika die geen papieren hadden, werden vastgehouden in niet-gelicentieerde detentiecentra tijdens procedures om te bepalen of ze in de VS mochten blijven. Er is geen mogelijkheid voor deze moeders of kinderen om te worden vrijgelaten op borgtocht, op erewoord, onder toezicht of op parole als ze uit Centraal-Amerika komen.

In een eerdere schikkingsovereenkomst en ingevolge een gerechtelijk bevel, bekend als “Flores,ICE had ingestemd met een landelijk beleid voor de detentie, vrijlating en behandeling van immigrantenkinderen in zijn hechtenis. Eén van de voorwaarden van dit beleid vereist de vrijlating van kinderen, zolang er een gekwalificeerde volwassen voogd is om voor hen te zorgen. De kwalificerende volwassene kan een persoon zijn die in de VS woont, of het kan een persoon zijn die wordt vastgehouden maar bij vrijlating geen vlucht- of veiligheidsrisico zou vormen. In strijd met de overeenkomst verbiedt het nieuwe beleid van ICE de vrijlating van kinderen, zelfs als er een gekwalificeerde volwassene beschikbaar is om voor de kinderen te zorgen.

Een tweede cruciale voorwaarde van het de bevelschrift vereist dat, indien er geen gekwalificeerde volwassene is om voor het kind te zorgen, het kind moet worden geplaatst in een “niet-veilige” instelling die is erkend voor kinderopvang, zoals een woonvorm voor groepen of een pleeggezin. In strijd met de overeenkomst, is het nieuwe beleid van ICE om kinderen en hun moeders op te sluiten in een gevangenisachtige “veilige” instelling die niet is erkend voor kinderopvang. Kinderen worden in wezen opgesloten en mogen niet vertrekken. Dit soort opsluiting kan langdurige psychologische, ontwikkelingsgerelateerde en fysieke schade aan kinderen toebrengen.

Een derde cruciale bepaling van de toestemmingsdecreet vereist dat wanneer kinderen door de grenspolitie worden aangehouden, zij moeten worden ondergebracht in “veilige en hygiënische” cellen totdat ze worden overgebracht naar ICE. In strijd met de overeenkomst stond het nieuwe beleid van ICE toe dat kinderen werden vastgehouden in overvolle, onhygiënische cellen met ontoereikende temperatuurregeling en beddengoed, ontoereikend drinkwater en voedsel, en slaapontnemende felle lichten die 24 uur per dag aan waren. Vanwege overbevolking moesten kinderen in sommige cellen staand of helemaal niet slapen. De rechtbank oordeelde dat deze omstandigheden “deplorabel” waren.”

In de gerechtelijke procedure had ICE betoogd dat de Flores het toestemmingsbesluit niet van toepassing was op kinderen die met hun moeders werden vastgehouden. De federale rechtbank verwierp dit argument omdat de overeenkomst stelt dat deze van toepassing is op “alle minderjarigen”, ongeacht of zij door een volwassene worden begeleid.

Verder verwierp de rechtbank het verzoek van ICE om de voorwaarden van het instemmingsbesluit te wijzigen om het gedrag van de instantie met terugwerkende kracht wettig te maken. De rechtbank oordeelde: “Het is verbazingwekkend dat de verweerders een beleid hebben ingevoerd dat zulke dure infrastructuur vereist zonder meer bewijs om aan te tonen dat het in overeenstemming zou zijn met een overeenkomst die al bijna 20 jaar van kracht is. . . . Het is nog schokkender dat de verweerders na bijna twee decennia nog geen passende regelgeving hebben ingevoerd om deze gecompliceerde materie van immigratierecht aan te pakken.”

De rechtbank concludeerde dat ICE in strijd met de schikking handelde en beval dat ICE, tenzij ICE anders aantoont, binnen 90 dagen moet voldoen aan de overeenkomst door ofwel de opgesloten kinderen vrij te laten ofwel hen te plaatsen in een erkende kinderopvangfaciliteit volgens de voorwaarden van de schikking. De rechtbank oordeelde ook dat ICE normen moet voorstellen om ervoor te zorgen dat de wachtruimtes veilig en hygiënisch zijn op een manier die voldoet aan de schikking.