Par Rebecca K. Smith, Présidente du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

La semaine dernière, un tribunal fédéral de Californie a statué que le placement en détention d'enfants immigrés d'Amérique centrale pendant leur procédure d'immigration était illégal, car il violait les termes d'une politique nationale établie il y a près de 20 ans. Le tribunal a estimé que le non-relâchement des enfants, le non-placement des enfants dans des centres de garde d'enfants non sécurisés et agréés, ainsi que les conditions déplorables des cellules de rétention, violaient tous les termes de la propre politique du gouvernement en matière de détention d'enfants immigrés.

À partir de 2014, l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis a commencé à appliquer une politique de détention des mères immigrées sans papiers et de leurs enfants d'Amérique centrale dans des centres de détention non agréés pendant la procédure visant à déterminer s'ils pouvaient rester aux États-Unis. Il n'y a aucune possibilité pour ces mères ou enfants venant d'Amérique centrale d'être libérés sous caution, par reconnaissance, par supervision ou en permission de séjour conditionnelle.

Dans un accord de règlement et un décret-règlement précédents, connu sous le nom de “Fleurs, ICE avait convenu d'une politique nationale de détention, de libération et de traitement des enfants immigrés sous sa garde. Une condition de cette politique exige la libération des enfants, à condition qu'il existe un tuteur adulte qualifié pour s'en occuper. L'adulte qualifié pourrait être une personne résidant aux États-Unis, ou une personne détenue mais ne présentant pas de risque de fuite ou de sécurité lors de sa libération. En violation de l'accord, la nouvelle politique de l'ICE interdit la libération des enfants, même s'il existe un adulte qualifié disponible pour s'occuper d'eux.

Un deuxième terme essentiel du décret de consentement exige que, s'il n'y a pas d'adulte qualifié pour s'occuper de l'enfant, celui-ci soit placé dans un établissement “ non sécurisé ” agréé pour s'occuper d'enfants, tel qu'un foyer de groupe résidentiel ou une famille d'accueil. En violation de l'accord, la nouvelle politique de l'ICE consiste à détenir les enfants et leurs mères dans un établissement “ sécurisé ” semblable à une prison qui n'est pas agréé pour la garde d'enfants. Les enfants sont essentiellement enfermés et ne sont pas autorisés à sortir. Ce type de confinement peut causer des dommages psychologiques, développementaux et physiques durables aux enfants.

Un troisième terme essentiel du décret de consentement exige que, lorsque des enfants sont appréhendés par la Patrouille frontalière, ils soient détenus dans des cellules de rétention “sûres et sanitaires” jusqu'à leur transfert à l'ICE. En violation de l'accord, la nouvelle politique de l'ICE a permis de détenir des enfants dans des cellules surpeuplées et insalubres, avec un contrôle de température et une literie inadéquats, de l'eau potable et de la nourriture insuffisantes, et des lumières vives qui privent de sommeil, allumées 24 heures sur 24. En raison du surpeuplement, dans certaines cellules, les enfants étaient obligés de dormir debout ou pas du tout. Le tribunal a jugé ces conditions “déplorables”.”

Dans la procédure judiciaire, l'ICE avait soutenu que le Fleurs le décret-accord ne s'appliquait pas aux enfants détenus avec leurs mères. Le tribunal fédéral a rejeté cet argument parce que l'accord stipule qu'il s'applique à “ tous les mineurs ”, qu'ils soient accompagnés ou non d'un adulte.

En outre, le tribunal a rejeté la demande de l'ICE de modifier les termes du décret de consentement pour rendre la conduite de l'agence légale rétroactivement. Le tribunal a statué : “ Il est étonnant que les défendeurs aient mis en place une politique nécessitant une infrastructure aussi coûteuse sans plus de preuves pour montrer qu'elle serait conforme à un accord en vigueur depuis près de 20 ans. . . . Il est encore plus choquant qu'après près de deux décennies, les défendeurs n'aient pas mis en place de réglementations appropriées pour traiter ce domaine compliqué du droit de l'immigration. ”

Le tribunal a conclu qu'ICE violait le décret de consentement et a ordonné que dans les 90 jours, à moins qu'ICE ne démontre la cause contraire, ICE doit se conformer à l'accord en libérant les enfants détenus ou en les plaçant dans une garderie agréée conformément aux termes du décret de consentement. Le tribunal a également jugé qu'ICE devait proposer des normes pour garantir que les cellules de détention soient sûres et sanitaires d'une manière conforme au décret de consentement.