Ein Polizist sichert am 24. November 2014 das Umfeld des Buzz Westfall Justice Center in Clayton, Missouri, ab, wo eine Grand Jury darüber beriet, ob gegen einen weißen Ferguson-Polizisten Anklage erhoben werden sollte, der den 18-jährigen schwarzen Teenager Michael Brown erschossen hatte. (AFP Foto/Jewel Samad)

In den letzten 17 Jahren habe ich Dutzende von Mandanten vertreten, die im Rahmen staatlicher Ermittlungen als Zeugen vor staatliche und bundesstaatliche Grand Juries geladen wurden. Eine Grand Jury ist ein geheimes Gericht, vor dem ein Bürger gezwungen ist, Fragen eines Staatsanwalts zu beantworten, oft gegen seinen Willen. Sie dürfen keinen Anwalt mit in den Raum der Grand Jury nehmen, der sie während der Befragung berät. Es gibt keinen Richter im Raum der Grand Jury, der die Fairness oder Legitimität des Verfahrens überwacht. Allein der Staatsanwalt bestimmt, welche Beweise den Geschworenen vorgelegt werden, und allein diese bilden die Grundlage für ihre Beratungen und ihre Entscheidung darüber, ob eine Anklage wegen eines Verbrechens erhoben wird. Der Staatsanwalt wird zum Freund der Geschworenen: Er kontrolliert ihre Toilettenpausen, Mahlzeiten und ob sie zu ihrer Arbeit, Familie und ihrem Leben zurückkehren können. Der Staatsanwalt, ein politisch gewähltes Amt, arbeitet täglich sehr eng mit der Polizei zusammen und zeigt aufgrund dieser vertrauten Beziehung generell eine Voreingenommenheit gegenüber der Polizei. Der Staatsanwalt hat enorme Macht über den Ausgang eines Grand-Jury-Verfahrens.

Als Anwalt eines geladenen Zeugen ist die Hauptsorge, ob unser Mandant sich durch seine Aussage vor der Grand Jury selbst belasten könnte. Da die Grand Jury ein geheimes Verfahren ist, lautet die Antwort auf diese Frage fast immer ja, es besteht die Möglichkeit, dass diese Person gezwungen wird auszusagen und Informationen preisgibt, die zu strafrechtlichen Anklagen gegen diese Person führen könnten. In diesen Fällen wird dem Zeugen geraten, sein Recht nach dem Fünften Verfassungszusatz auf Schweigen auszuüben, damit keine Gefahr besteht, dass er sich einer Straftat schuldig macht. Der einzige Weg, wie die Staatsanwaltschaft das Recht nach dem Fünften Verfassungszusatz einer Person überwinden kann, ist die Gewährung von Immunität vor jeder möglichen Strafverfolgung für die geladene Person. Wenn dem Zeugen Immunität gewährt wird, entfällt sein Recht nach dem Fünften Verfassungszusatz und er ist gezwungen auszusagen. Aber durch die Gewährung von Immunität erkennt der Staat an, dass er den Zeugen nicht mehr wegen einer Straftat im Zusammenhang mit der gesuchten Aussage verfolgen darf.

Mit diesem Hintergrund und Verständnis bin ich den jüngsten Grand-Jury-Verfahren gegen Darren Wilson, den Polizisten, der den 18-jährigen Michael Brown in Ferguson, Missouri, ermordet hat, sehr misstrauisch gegenüber. Wenn eine Person wegen Mordes untersucht würde, würde sie (bei gesundem Verstand) freiwillig auf ihre Rechte aus dem Fünften Zusatzartikel verzichten und vor einer Grand Jury aussagen, ohne Immunität oder eine andere Art von Vereinbarung mit dem Staat, die dem verdächtigen Beamten zusichern würde, dass seine Aussage nicht zur Strafverfolgung wegen eines der schwerwiegendsten Verbrechen in diesem Land verwendet wird? Wenn eine solche Vereinbarung nicht im Geheimen des Grand-Jury-Verfahrens getroffen wurde, würde man erwarten, dass die mächtige Polizeigewerkschaft oder Wilsons eigene Anwälte von seinem Recht aus dem Fünften Zusatzartikel Gebrauch gemacht hätten. Da der Staatsanwalt die Fragen und die der Grand Jury vorgelegten Beweismittel vollständig kontrolliert, war es nicht überraschend, dass der Staat wie immer das gewünschte Ergebnis sicherte – der Polizist kam wieder mit Mord davon.

Sicher, der Staat sah sich angesichts der öffentlichen Empörung und der weltweiten Aufmerksamkeit, die dieser Polizistenmord hervorrief, gezwungen, eine Grand Jury-Untersuchung einzuleiten. Und sicher, die Einladung an Darren Wilson, der Grand Jury eine Rede zu halten und seine Unschuld und Opferrolle zu verkünden, gab den Anschein, dass der Staat eine “echte” Untersuchung des Mordes durchführte. Das Lob für den Dienst der Grand Jury-Mitglieder ist ebenfalls eine nette Ablenkung, aber natürlich ist es nicht die Schuld der Geschworenen, dass das Grand Jury-System kaputt ist. Wenn die Geschworenen nur den Rüssel und den Schwanz im völligen Dunkeln anfassen dürfen, ist es vielleicht schwer, den Elefanten im Raum zu erkennen.

Und so erfährt ein weiterer Polizistenmord nie das Licht eines Gerichtssaals, sondern lauert stattdessen in der geheimen Dunkelheit des voreingenommenen Grand Jury-Raums.

Dieses Szenario hat sich in den Vereinigten Staaten zu oft wiederholt. Marginalisierte Menschen (ob schwarz, psychisch krank, arm usw.) werden von Strafverfolgungsbeamten erschossen und getötet, die verpflichtet sind, das Gesetz einzuhalten und die Sicherheit der Gemeinschaft zu gewährleisten. Die Gemeinschaft reagiert mit Entsetzen, Angst und Wut auf den Mord an einem Opfer, das sie kennt oder mit dem sie sich identifizieren kann. Der Staat bietet einige Alibi-Maßnahmen an, als ob er wirklich daran interessiert wäre, ob diese Person – eine der wenigen, die die rechtliche Befugnis hat, unter extremen Umständen Menschen zu töten – im Einklang mit dem Gesetz gehandelt hat. Trotz der wachsenden Zahl von Tötungen durch Polizisten in diesem Land ist es fraglich, ob die Schlussfolgerung des Staates nicht überwiegend zugunsten der Entlastung der Handlungen des Polizeibeamten und der Bestätigung des Rechts des Beamten, eine Person mit dem Tod zu bestrafen, ausfällt. Die Gemeinschaft reagiert mit Empörung. Proteste und direkter Widerstand sind die einzige Möglichkeit für die Menschen geworden, die Wut und den Groll über ein kaputtes System der Ungerechtigkeit auszudrücken. Diese öffentliche Empörung wird dann zu einer weiteren Rechtfertigung für verstärkte staatliche Repression gegen diese Gemeinschaften – militarisierten Polizeieinheiten, Soldaten der Nationalgarde und die Inhaftierung von Gemeindeführern. Die Gemeinschaft wird oft zerrissen und gespalten zwischen denen, die angesichts solcher Ungerechtigkeit nicht bußfertig bleiben können, denen, die sich an die Prinzipien des gandhischen zivilen Ungehorsams halten, und denen, deren Privilegien es ihnen erlauben, einfach den Kopf in den Sand zu stecken.

Ein weiterer junger schwarzer Mann ist tot. Ein weiterer Polizistenmörder bleibt angestellt, um die Gemeinschaft zu schützen und zu dienen, die er zerstört hat. Ein kaputtes System wird fortgeführt, ohne darüber zu diskutieren, was es ersetzen könnte. Anstatt diese gleiche verheerende Tragödie einfach immer wieder zu wiederholen, sollten wir vielleicht ‘wir, das Volk’ eine gesellschaftliche Lösung finden, die den Respekt der Menschen verdienen könnte.