Um policial isola uma área ao redor do Centro de Justiça Buzz Westfall em Clayton, Missouri, em 24 de novembro de 2014, onde um grande júri estava considerando se deveria indiciar um policial branco de Ferguson que atirou e matou um adolescente negro de 18 anos, Michael Brown. (Foto AFP/Jewel Samad)

Nos últimos 17 anos, representei dezenas e dezenas de clientes que foram intimados a depor como testemunhas em júris de investigação do Estado e Federais, em relação a investigações governamentais. Um júri de investigação é um tribunal secreto onde um cidadão é forçado a responder a perguntas de um promotor, muitas vezes contra sua vontade. Eles não têm permissão para ter um advogado na sala do júri de investigação para lhes dar conselhos enquanto o interrogatório ocorre. Não há um juiz na sala do júri de investigação para supervisionar a justiça ou a legitimidade do processo. O promotor, sozinho, determina quais evidências serão fornecidas aos jurados de investigação, e isso por si só forma a base de suas deliberações e de sua determinação sobre se uma acusação formal de crime será emitida. O promotor se torna o amigo dos jurados de investigação: ele controla seus intervalos para ir ao banheiro, refeições e se eles podem retornar ao trabalho, suas famílias e suas vidas. O promotor, um cargo eleito politicamente, trabalha muito próximo à polícia todos os dias e geralmente exibe parcialidade em relação à polícia como resultado dessa relação familiar. O promotor detém um poder enorme sobre o resultado de um processo de júri de investigação.

Como advogado de uma testemunha intimada, a principal preocupação é se nosso cliente pode se autoincriminar ao prestar depoimento ao grande júri. Devido ao fato de o grande júri ser um processo secreto, a resposta a essa pergunta é quase sempre sim, há a possibilidade de que essa pessoa seja obrigada a testemunhar e fornecer informações que possam levar a acusações criminais contra ela. Nesses casos, a testemunha é aconselhada a exercer seu direito à Quinta Emenda de permanecer em silêncio para que não haja chance de se autoincriminar de um crime. A única maneira de o promotor superar o direito à Quinta Emenda de uma pessoa é impor imunidade contra qualquer possível processo judicial à pessoa intimada. Se a imunidade for imposta à testemunha, seu direito à Quinta Emenda é retirado dela e ela é forçada a testemunhar. No entanto, ao conceder imunidade, o Estado reconhece que não está mais autorizado a processar a testemunha por qualquer crime relacionado ao depoimento buscado.

É com esse histórico e entendimento que tenho desconfiado muito dos recentes procedimentos do júri investigativo sobre Darren Wilson, o policial que assassinou Michael Brown, de 18 anos, em Ferguson, Missouri. Se uma pessoa estivesse sendo investigada por assassinato, ela (em sã consciência) abriria mão voluntariamente de seus direitos da Quinta Emenda e testemunharia para um júri investigativo sem imunidade ou algum outro tipo de acordo com o Estado que garantisse ao policial suspeito que seu depoimento não seria usado para processá-lo por um dos crimes de lesa-majestade mais graves que existem neste país? Se tal acordo não fosse fechado na clandestinidade do processo do júri investigativo, seria de se esperar que o poderoso sindicato da polícia ou os próprios advogados de Wilson tivessem invocado seu direito da Quinta Emenda. Como o promotor controla totalmente as perguntas feitas e as provas apresentadas ao júri investigativo, não foi surpresa que, como sempre, o Estado garantiu o resultado que queria — o policial sairia impune do assassinato novamente.

Com certeza, o Estado sentiu-se compelido a realizar uma investigação por um júri, dada a indignação pública e a atenção que este assassinato policial atraiu em todo o mundo. E com certeza, convidar Darren Wilson para fazer um discurso ao júri proclamando sua inocência e vitimização deu uma aparência de que o Estado estava realizando uma investigação “real” sobre o assassinato. Elogiar o serviço dos jurados é uma boa distração também, mas é claro que não é culpa dos jurados que o sistema de júri esteja quebrado. Se os jurados só têm permissão para tocar no tronco e na cauda no total escuridão, pode ser difícil ver o elefante na sala.

E assim, mais um assassinato de policial nunca vê a luz de uma sala de tribunal, mas em vez disso espreita na escuridão secreta da sala do júri tendenciosa.

Este cenário se repetiu muitas vezes nos Estados Unidos. Um ser humano marginalizado (seja negro, doente mental, pobre, etc.) é baleado e morto por um oficial da lei jurado a defender a lei e proteger a segurança da comunidade. A comunidade reage com horror, medo e raiva pelo assassinato de uma vítima que eles conhecem ou com a qual podem se identificar. O Estado apresenta um verniz de interesse, como se estivesse genuinamente interessado em saber se essa pessoa — uma das poucas que possui o poder legal de matar pessoas em circunstâncias extremas — agiu em conformidade com a lei. Apesar do número crescente de mortes cometidas pela polícia neste país, é suspeito que a conclusão do Estado seja esmagadoramente a favor de exonerar as ações do oficial de polícia e afirmar o direito do oficial de punir uma pessoa com a morte. A comunidade responde com indignação. Protestos e ações diretas se tornaram a única maneira de as pessoas expressarem a raiva e o ressentimento contra um sistema de injustiça falido. Essa indignação pública, então, se torna uma justificativa adicional para o aumento da repressão estatal sobre essas comunidades — polícia militarizada, tropas da Guarda Nacional e o encarceramento de líderes comunitários. A comunidade muitas vezes se vê dividida entre aqueles que não conseguem se conter diante de tal injustiça, aqueles que permanecem obedientes aos preceitos da desobediência civil gandhiana e aqueles cujo privilégio lhes permite simplesmente enterrar a cabeça na areia.

Mais um jovem negro está morto. Mais um policial assassino continua empregado para proteger e servir a comunidade que ele destruiu. Um sistema falho é perpetuado sem discussões sobre o que poderia substituí-lo. Em vez de apenas reprisar essa mesma tragédia devastadora, talvez ‘nós, o povo’ devêssemos apresentar uma solução social que pudesse conquistar o respeito das pessoas.