Un oficial de policía asegura un área alrededor del Buzz Westfall Justice Center en Clayton, Missouri, el 24 de noviembre de 2014, donde un gran jurado ha estado considerando si acusar a un oficial de policía blanco de Ferguson que mató a tiros a un adolescente negro de 18 años, Michael Brown. (Foto AFP/Jewel Samad)

Durante los últimos 17 años he representado a docenas y docenas de clientes que fueron citados para testificar como testigos en jurados investigativos estatales y federales en relación con investigaciones gubernamentales. Un jurado investigativo es un tribunal secreto donde un ciudadano es forzado a responder preguntas de un fiscal, a menudo en contra de su voluntad. No se les permite tener un abogado en la sala del jurado investigativo para que los asesore mientras se lleva a cabo el interrogatorio. No hay un juez en la sala del jurado investigativo para supervisar la equidad o legitimidad de los procedimientos. El fiscal determina por sí solo qué pruebas se presentarán a los miembros del jurado investigativo, y eso por sí solo constituye la base de sus deliberaciones y de su determinación sobre si se emitirá una acusación de delito grave. El fiscal se convierte en el amigo de los miembros del jurado investigativo: controla sus descansos para ir al baño, sus comidas y si pueden regresar a su trabajo, familias y vidas. El fiscal, un cargo elegido políticamente, trabaja muy de cerca con la policía todos los días y generalmente exhibe parcialidad hacia la policía como resultado de esta relación familiar. El fiscal ostenta un poder enorme sobre el resultado de un procedimiento de jurado investigativo.

Como abogado de un testigo citado, la principal preocupación es si nuestro cliente podría autoincriminarse al proporcionar testimonio ante el gran jurado. Debido a que el gran jurado es un proceso secreto, la respuesta a esta pregunta es casi siempre sí, existe la posibilidad de que esta persona sea obligada a testificar y dar información que podría llevar a cargos penales en su contra. En estos casos, se le recomienda al testigo que debe hacer valer su derecho a la Quinta Enmienda de permanecer en silencio para que no haya posibilidad de que se autoincrimine de un delito. La única manera en que el fiscal puede superar el derecho a la Quinta Enmienda de una persona es imponer la inmunidad de cualquier posible enjuiciamiento a la persona citada. Si se le otorga inmunidad al testigo, se le quita su derecho a la Quinta Enmienda y se le obliga a testificar. Pero, al otorgar inmunidad, el Estado reconoce que ya no se le permite procesar al testigo por ningún delito relacionado con el testimonio buscado.

Con este contexto y entendimiento, he sido muy sospechoso de los recientes procedimientos del gran jurado en relación con Darren Wilson, el oficial de policía que asesinó a Michael Brown, de 18 años, en Ferguson, Missouri. Si una persona estuviera siendo investigada por asesinato, ¿renunciaría (en su sano juicio) a sus derechos de la Quinta Enmienda y testificaría ante un gran jurado sin inmunidad o algún otro tipo de acuerdo con el Estado que asegurara al oficial sospechoso que su testimonio no se usaría para procesarlo por uno de los delitos graves más graves que existen en este país? Si tal acuerdo no se hubiera alcanzado en el secreto del proceso del gran jurado, uno esperaría que el poderoso sindicato de policía o los propios abogados de Wilson hubieran afirmado su derecho de la Quinta Enmienda. Dado que el fiscal controla por completo las preguntas formuladas y la evidencia proporcionada al gran jurado, no fue sorprendente que, como siempre, el Estado garantizara el resultado que quería: el oficial de policía se saldría con la suya con el asesinato nuevamente.

Claro, el Estado se sintió obligado a llevar a cabo una investigación por un gran jurado dada la indignación pública y la atención que este asesinato policial generó en todo el mundo. Y claro, invitar a Darren Wilson a dar un discurso al gran jurado proclamando su inocencia y victimización dio una apariencia de que el Estado estaba llevando a cabo una investigación “real” sobre el asesinato. Elogiar el servicio de los miembros del gran jurado también es una buena distracción, pero por supuesto no es culpa de ellos que el sistema de gran jurado esté roto. Si a los miembros del jurado solo se les permite tocar el tronco y la cola en completa oscuridad, podría ser difícil ver al elefante en la habitación.

Y así, otro asesinato de un policía ni siquiera ve la luz de una sala de tribunal, sino que acecha en la oscuridad secreta de la sala del jurado de acusación sesgado.

Este escenario se ha repetido demasiadas veces en los Estados Unidos. Una persona marginada (ya sea negra, con problemas de salud mental, pobre, etc.) es tiroteada y asesinada por un agente de la ley juramentado para hacer cumplir la ley y proteger la seguridad de la comunidad. La comunidad reacciona con horror, miedo y enfado ante el asesinato de una víctima que conocen o con la que se pueden identificar. El Estado ofrece una fachada como si estuviera realmente interesado en si esta persona —una de las pocas que tiene el poder legal de matar personas en circunstancias extremas— actuó de conformidad con la ley. A pesar del creciente número de asesinatos a manos de la policía que ocurren en este país, es sospechoso que la conclusión del Estado sea abrumadoramente a favor de exonerar las acciones del agente de policía y afirmar el derecho del agente a castigar a una persona con la muerte. La comunidad responde con indignación. Las protestas y la acción directa se han convertido en la única manera en que las personas pueden descargar la furia y el resentimiento contra un sistema de injusticia roto. Esta indignación pública se convierte entonces en una justificación adicional para una mayor represión estatal contra estas comunidades: policía militarizada, tropas de la Guardia Nacional y encarcelamiento de líderes comunitarios. La comunidad a menudo se ve desgarrada y dividida entre aquellos que no pueden permanecer sumisos ante tal injusticia, aquellos que permanecen obedientes a los principios de la desobediencia civil gandhiana y aquellos cuyo privilegio les permite simplemente meter la cabeza en la arena.

Otro joven negro está muerto. Otro policía que mata sigue empleado para proteger y servir a la comunidad que ha destruido. Un sistema roto se perpetúa sin discusión sobre qué podría reemplazarlo. En.