Un poliziotto mette in sicurezza un'area intorno al Buzz Westfall Justice Center a Clayton, Missouri, il 24 novembre 2014, dove una giuria popolare stava valutando se incriminare un poliziotto bianco di Ferguson che ha sparato e ucciso un adolescente nero di 18 anni, Michael Brown. (Foto AFP/Jewel Samad)

Negli ultimi 17 anni ho rappresentato decine e decine di clienti che sono stati convocati per testimoniare come testimoni davanti a Grand Jury statali e federali in merito a indagini governative. Una grand jury è un tribunale segreto in cui un cittadino è costretto a rispondere alle domande di un pubblico ministero, spesso contro la propria volontà. Non è loro consentito avere un avvocato nella sala della grand jury per consigliarli mentre si svolge l'interrogatorio. Non c'è nessun giudice nella sala della grand jury a supervisionare l'equità o la legittimità del procedimento. Il pubblico ministero da solo determina quali prove verranno fornite ai giurati della grand jury, e questo da solo costituisce la base delle loro deliberazioni e della loro determinazione in merito all'emissione di un'accusa per reato grave. Il pubblico ministero diventa l'amico dei giurati della grand jury: controlla le loro pause bagno, i pasti e se possono tornare al lavoro, alle loro famiglie e alle loro vite. Il pubblico ministero, una carica elettiva politicamente, lavora a stretto contatto con la polizia ogni giorno e generalmente mostra parzialità nei confronti della polizia come risultato di questo rapporto familiare. Il pubblico ministero detiene un enorme potere sull'esito di un procedimento di grand jury.

Come avvocato di un testimone citato in giudizio, la preoccupazione principale è se il nostro cliente possa autoincriminarsi fornendo la propria testimonianza al grand jury. Poiché il grand jury è un processo segreto, la risposta a questa domanda è quasi sempre sì, c'è la possibilità che questa persona possa essere obbligata a testimoniare e fornire informazioni che potrebbero portare ad accuse penali a carico di tale persona. In questi casi, si consiglia al testimone di far valere il proprio diritto del Quinto Emendamento al silenzio, in modo che non vi sia alcuna possibilità che si autoincrimini di un reato. L'unico modo in cui il pubblico ministero può superare il diritto del Quinto Emendamento di una persona è imporre l'immunità da qualsiasi potenziale procedimento penale alla persona citata in giudizio. Se l'immunità viene imposta al testimone, il suo diritto del Quinto Emendamento gli viene tolto ed è costretto a testimoniare. Ma, fornendo l'immunità, lo Stato riconosce che non è più autorizzato a perseguire il testimone per alcun reato relativo alla testimonianza richiesta.

È con questo background e questa comprensione che sono stato molto sospettoso riguardo ai recenti procedimenti della grande giuria in merito a Darren Wilson, l'agente di polizia che ha ucciso Michael Brown, 18 anni, a Ferguson, Missouri. Se una persona fosse indagata per omicidio, rinuncerebbe (nel pieno delle sue facoltà mentali) ai propri diritti del Quinto Emendamento e testimonierebbe davanti a una grande giuria senza immunità o qualche altro tipo di accordo con lo Stato che garantisse all'agente sospettato che la sua testimonianza non sarebbe stata utilizzata per perseguirlo per uno dei crimini più gravi che esistono in questo paese? Se un tale accordo non fosse stato raggiunto nella segretezza del processo della grande giuria, ci si aspetterebbe che il potente sindacato di polizia o gli avvocati di Wilson avrebbero fatto valere il suo diritto del Quinto Emendamento. Poiché il procuratore controlla totalmente le domande poste e le prove fornite alla grande giuria, non è stato sorprendente che, come sempre, lo Stato abbia garantito il risultato desiderato: l'agente di polizia l'avrebbe fatta franca di nuovo con l'omicidio.

Certo, lo Stato si è sentito in dovere di avviare un'indagine da parte della gran giuria, data l'indignazione pubblica e l'attenzione che questo omicidio della polizia ha suscitato in tutto il mondo. E certo, invitare Darren Wilson a tenere un discorso alla gran giuria proclamando la sua innocenza e la sua vittimizzazione ha dato una parvenza che lo Stato stesse conducendo un“”indagine reale’ sull'omicidio. Lodare il servizio dei giurati è anche una bella distrazione, ma ovviamente non è colpa dei giurati se il sistema della gran giuria è difettoso. Se ai giurati è permesso solo di toccare la proboscide e la coda nel buio più totale, potrebbe essere difficile vedere l'elefante nella stanza.

E così, un altro omicidio di un poliziotto non vede mai la luce di un'aula di tribunale, ma si annida invece nell'oscurità segreta della sala della giuria prevenuta.

Questo scenario si è ripetuto troppe volte negli Stati Uniti. Un essere umano emarginato (sia esso nero, malato di mente, povero, ecc.) viene ucciso a colpi di arma da fuoco da un agente delle forze dell'ordine, chiamato a far rispettare la legge e a proteggere la sicurezza della comunità. La comunità reagisce con orrore, paura e rabbia per l'omicidio di una vittima che conosce o a cui può relazionarsi. Lo Stato fornisce alcune facciate come se fosse veramente interessato a sapere se questa persona - una delle poche che ha il potere legale di uccidere persone in circostanze estreme - ha agito in conformità con la legge. Nonostante il crescente numero di omicidi di polizia che si verificano in questo paese, è sospetto che la conclusione dello Stato sia schiacciante a favore dell'assoluzione delle azioni dell'agente di polizia e dell'affermazione del diritto dell'agente di punire una persona con la morte. La comunità risponde con indignazione. Proteste e azioni dirette sono diventate l'unico modo per le persone di sfogare la rabbia e il risentimento contro un sistema di ingiustizia fallito. Questa indignazione pubblica diventa quindi un'ulteriore giustificazione per una maggiore repressione statale su queste comunità - polizia militarizzata, truppe della Guardia Nazionale e incarcerazione dei leader della comunità. La comunità spesso si ritrova dilaniata e divisa tra coloro che non possono rimanere contriti di fronte a tale ingiustizia, coloro che rimangono obbedienti ai principi della disobbedienza civile gandhiana e coloro il cui privilegio consente loro semplicemente di nascondere la testa sotto la sabbia.

Un altro giovane nero è morto. Un altro killer della polizia rimane impiegato per proteggere e servire la comunità che ha distrutto. Un sistema corrotto si perpetua senza discussioni su cosa potrebbe sostituirlo. Invece di ripetere semplicemente questa stessa tragica tragedia, forse ‘noi il popolo’ dovremmo trovare una soluzione sociale che possa guadagnare il rispetto delle persone.