Un policier sécurise une zone autour du palais de justice Buzz Westfall à Clayton, Missouri, le 24 novembre 2014, où un grand jury examinait la question de savoir s'il fallait inculper un policier blanc de Ferguson qui a tiré et tué un adolescent noir de 18 ans, Michael Brown. (Photo AFP/Jewel Samad)

Au cours des 17 dernières années, j'ai représenté des dizaines et des dizaines de clients qui avaient été convoqués par un subpoena pour témoigner devant des grands jurys d'État et fédéraux dans le cadre d'enquêtes gouvernementales. Un grand jury est un tribunal secret où un citoyen est forcé de répondre aux questions d'un procureur, souvent contre sa volonté. Ils ne sont pas autorisés à avoir un avocat dans la salle du grand jury pour les conseiller pendant que les interrogatoires ont lieu. Il n'y a pas de juge dans la salle du grand jury pour superviser l'équité ou la légitimité des procédures. Le procureur est le seul à déterminer quelles preuves seront présentées aux membres du grand jury, et cela seul constitue la base de leurs délibérations et de leur détermination quant à savoir si une mise en accusation pour crime sera rendue. Le procureur devient l'ami des membres du grand jury : il contrôle leurs pauses toilettes, leurs repas, et s'ils peuvent retourner à leur travail, à leur famille et à leur vie. Le procureur, un poste élu politiquement, travaille très étroitement avec la police tous les jours et fait généralement preuve de partialité envers la police en raison de cette relation familière. Le procureur détient un pouvoir énorme sur l'issue d'une procédure de grand jury.

En tant qu'avocat d'un témoin cité à comparaître, la principale préoccupation est de savoir si notre client pourrait s'incriminer en fournissant un témoignage au grand jury. Étant donné que le grand jury est un processus secret, la réponse à cette question est presque toujours oui, il est possible que cette personne soit contrainte de témoigner et de fournir des informations qui pourraient mener à des poursuites pénales contre elle. Dans ces cas, il est conseillé au témoin de faire valoir son droit au cinquième amendement de se taire afin de ne courir aucun risque de s'incriminer dans un crime. La seule façon pour le procureur de surmonter le droit du cinquième amendement d'une personne est d'imposer une immunité contre toute poursuite potentielle à la personne citée à comparaître. Si l'immunité est imposée au témoin, son droit du cinquième amendement lui est retiré et il est forcé de témoigner. Mais, en accordant l'immunité, l'État reconnaît qu'il ne lui est plus permis de poursuivre le témoin pour tout crime lié au témoignage demandé.

C'est dans ce contexte et avec cette compréhension que j'ai été très méfiante des récentes procédures du grand jury concernant Darren Wilson, l'officier de police qui a assassiné Michael Brown, âgé de 18 ans, à Ferguson, dans le Missouri. Si une personne faisait l'objet d'une enquête pour meurtre, se priverait-elle (dans son bon sens) de ses droits du cinquième amendement et témoignerait-elle devant un grand jury sans immunité ni aucun autre type d'accord avec l'État qui garantirait à l'officier suspecté que son témoignage ne serait pas utilisé pour le poursuivre pour l'un des crimes de droit commun les plus graves qui existent dans ce pays ? Si un tel accord n'avait pas été conclu dans le secret du processus du grand jury, on pourrait s'attendre à ce que le puissant syndicat de police ou les propres avocats de Wilson aient fait valoir son droit au cinquième amendement. Étant donné que le procureur contrôle totalement les questions posées et les preuves présentées au grand jury, il n'est pas surprenant que, comme toujours, l'État ait garanti le résultat qu'il souhaitait : l'officier de police s'en sortirait impuni à nouveau.

Bien sûr, l'État s'est senti obligé de tenir une enquête du grand jury étant donné l'indignation publique et l'attention que ce meurtre policier a suscité dans le monde entier. Et bien sûr, inviter Darren Wilson à prononcer un discours devant le grand jury proclamant son innocence et sa victimisation a donné une illusion que l'État menait une “ réelle ” enquête sur le meurtre. Faire l'éloge du service des membres du grand jury est également une bonne distraction, mais bien sûr, ce n'est pas la faute des membres du jury si le système du grand jury est défaillant. Si les membres du jury ne sont autorisés qu'à toucher le tronc et la queue dans l'obscurité totale, il peut être difficile de voir l'éléphant dans la pièce.

Ainsi, un autre meurtre de policier ne voit même jamais la lumière d'une salle d'audience, mais rôde plutôt dans l'obscurité secrète de la salle d'un grand jury partial.

Ce scénario s'est répété un trop grand nombre de fois aux États-Unis. Un humain marginalisé (qu'il soit noir, atteint d'une maladie mentale, pauvre, etc.) est abattu et tué par un agent de la paix assermenté pour faire respecter la loi et protéger la sécurité de la communauté. La communauté réagit avec horreur, peur et colère face au meurtre d'une victime qu'elle connaît ou à laquelle elle peut s'identifier. L'État offre une façade, comme s'il était réellement intéressé à savoir si cette personne – l'une des rares à détenir le pouvoir légal de tuer des gens dans des circonstances extrêmes – a agi conformément à la loi. Malgré le nombre croissant d'homicides de policiers qui se produisent dans ce pays, il est suspect que la conclusion de l'État soit massivement en faveur de l'exonération des actions de l'agent de police et de la confirmation de son droit de punir une personne par la mort. La communauté réagit avec indignation. Les manifestations et l'action directe sont devenues le seul moyen pour les gens d'exprimer leur rage et leur ressentiment face à un système d'injustice brisé. Cette indignation publique devient alors une justification supplémentaire pour une répression accrue de l'État contre ces communautés – police militarisée, troupes de la Garde nationale et emprisonnement des leaders communautaires. La communauté se retrouve souvent déchirée et divisée entre ceux qui ne peuvent rester repentis face à une telle injustice, ceux qui restent fidèles aux principes de la désobéissance civile gandhienne, et ceux dont le privilège leur permet de simplement se voiler la face.

Un autre jeune homme noir est mort. Un autre policier meurtrier reste employé pour protéger et servir la communauté qu'il a détruite. Un système défaillant se perpétue sans discussion sur ce qui pourrait le remplacer. Au lieu de simplement rejouer cette même tragédie dévastatrice, peut-être que ‘ nous le peuple ’ devrions trouver une solution sociétale qui pourrait gagner le respect du peuple.