Сотрудник полиции обеспечивает безопасность территории вокруг здания суда Базза Уэстфолла в Клейтоне, штат Миссури, 24 ноября 2014 года, где большое жюри рассматривает вопрос о предъявлении обвинения белому полицейскому из Фергюсона, застрелившему 18-летнего чернокожего подростка Майкла Брауна. (Фото AFP/Джоуэл Самад)

За последние 17 лет я представлял десятки и десятки клиентов, которых вызывали по повестке для дачи показаний в качестве свидетелей на заседаниях государственных и федеральных судов присяжных по поводу правительственных расследований. Суд присяжных — это тайный орган, где гражданина принуждают отвечать на вопросы прокурора, часто против его воли. Им не разрешается присутствие адвоката в зале суда присяжных для консультации во время допроса. В зале суда присяжных нет судьи, который бы контролировал справедливость или законность разбирательства. Только прокурор определяет, какие доказательства будут представлены присяжным, и это единственное основание для их обсуждения и решения о том, будет ли выдано обвинительное заключение по тяжкому преступлению. Прокурор становится другом присяжных: он контролирует их перерывы, питание и возможность вернуться к работе, семьям и обычной жизни. Прокурор, избираемая на политической основе должность, ежедневно тесно сотрудничает с полицией и, как правило, проявляет предвзятость по отношению к полиции в результате этих тесных отношений. Прокурор обладает огромной властью над исходом разбирательства в суде присяжных.

Основная забота адвоката, представляющего вызванного повесткой свидетеля, заключается в том, может ли наш клиент самооговорить себя, давая показания большому жюри. Поскольку большое жюри – это тайный процесс, ответ на этот вопрос почти всегда положительный: существует вероятность того, что этому лицу может быть предписано дать показания и предоставить информацию, которая может привести к уголовному преследованию этого лица. В таких случаях свидетелю советуют воспользоваться своим правом на Пятую поправку и хранить молчание, чтобы избежать самооговора в преступлении. Единственный способ, которым прокурор может преодолеть право лица, защищенное Пятой поправкой, – это предоставить иммунитет от любого потенциального уголовного преследования вызванному повесткой лицу. Если свидетелю предоставляется иммунитет, его право, защищенное Пятой поправкой, отменяется, и он вынужден давать показания. Однако, предоставляя иммунитет, государство признает, что оно больше не имеет права преследовать свидетеля за какие-либо преступления, связанные с запрашиваемыми показаниями.

Именно с таким багажом знаний и пониманием я с большим подозрением отношусь к недавним слушаниям большого жюри в отношении Даррена Уилсона, полицейского, убившего 18-летнего Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури. Если бы человека расследовали по делу об убийстве, стал бы он (в здравом уме) добровольно отказываться от своих прав, гарантированных Пятой поправкой, и давать показания большому жюри без иммунитета или какого-либо другого соглашения с государством, которое бы заверило подозреваемого офицера, что его показания не будут использованы для его преследования по одному из самых серьезных тяжких преступлений, существующих в этой стране? Если бы такая сделка не была заключена в тайне процесса большого жюри, можно было бы ожидать, что влиятельный профсоюз полицейских или собственные адвокаты Уилсона заявили бы о его праве, гарантированном Пятой поправкой. Поскольку прокурор полностью контролирует вопросы, задаваемые большому жюри, и предоставляемые ему доказательства, неудивительно, что, как всегда, государство гарантировало желаемый результат — полицейский снова уйдет от ответственности за убийство.

Конечно, государство сочло необходимым провести расследование большим жюри, учитывая общественный резонанс и внимание, которое это убийство, совершенное полицией, привлекло во всем мире. И, конечно, предложение Даррену Уилсону выступить перед большим жюри с речью, провозглашающей его невиновность и жертвенность, создало видимость того, что государство проводит “реальное” расследование убийства. Восхваление службы членов большого жюри — тоже хороший отвлекающий маневр, но, конечно, не вина присяжных в том, что система большого жюри сломана. Если присяжным разрешено трогать только хобот и хвост в полной темноте, может быть трудно разглядеть слона в комнате.

И вот, очередное убийство полицейского никогда не увидит свет зала суда, а вместо этого будет скрываться в тайной тьме предвзятого зала большого жюри.

Этот сценарий слишком много раз проигрывался в Соединенных Штатах. Представитель маргинализированных групп (будь то чернокожий, психически больной, бедный и т.д.) застрелен и убит сотрудником правоохранительных органов, присягнувшим соблюдать закон и обеспечивать безопасность общества. Общество реагирует на убийство жертвы, которую знает или с которой может себя ассоциировать, с ужасом, страхом и гневом. Государство демонстрирует показную видимость, как будто оно действительно заинтересовано в том, действовал ли этот человек — один из немногих, кто обладает законным правом убивать людей при крайних обстоятельствах — в соответствии с законом. Несмотря на растущее число убийств полицейскими, происходящих в этой стране, есть основания подозревать, что вывод государства в подавляющем большинстве случаев склоняется в пользу оправдания действий сотрудника полиции и подтверждения права сотрудника полиции наказывать человека смертью. Общество отвечает возмущением. Протесты и прямые действия стали единственным способом для людей выплеснуть гнев и обиду на сломанную систему несправедливости. Это общественное возмущение затем становится дальнейшим оправданием усиления государственного подавления в этих сообществах — милитаризированная полиция, Национальная гвардия и тюремное заключение общественных лидеров. Общество часто оказывается расколотым и разделенным между теми, кто не может смириться перед лицом такой несправедливости, теми, кто остается верным принципам гандиевской гражданской неповиновения, и теми, чьи привилегии позволяют им просто зарыть головы в песок.

Еще один молодой чернокожий мужчина мертв. Убийца полицейского продолжает работать, защищая и служа обществу, которое он разрушил. Разрушенная система увековечивается без обсуждения того, что может прийти ей на смену. Вместо того чтобы просто вновь проигрывать эту же опустошительную трагедию, возможно, ‘мы, народ’ должны найти общественное решение, которое могло бы заслужить уважение людей.