GPS-Ortung und Handysuchen erfordern Durchsuchungsbefehle

Von Rebecca K. Smith, Sekretärin des CLDC-Vorstands und kooperierende Anwältin

In den letzten Wochen wurden einige sehr beunruhigende Videos von Polizeibrutalität ins Internet gestellt. Ein Passant nahm Walter Scott auf, wie er mehrmals in den Rücken geschossen wurde von einem Polizisten aus South Carolina, während Scott nach einer Verkehrskontrolle davonrannte. Nachdem Scott gestorben war, legte der Beamte seinen Taser neben Scotts Körper und schrieb in seinem Polizeibericht, er habe Scott erschossen, weil Scott seinen Taser genommen habe. Der Beamte dachte, niemand habe zugesehen. In Virginia hielt ein Polizist ein Auto wegen eines kaputten Kennzeichenlichts an und sprühte schließlich den 17-jährigen Brandon Wyne mit Pfefferspray ins Gesicht und schoss wiederholt mit einem Taser auf ihn, während Wyne auf dem Rücksitz des Wagens saß und darum bat, seine Mutter anwesend zu haben, bevor er mit der Polizei sprach. Die Fahrerin nahm die Szene mit ihrer Handykamera auf und der Beamte versuchte, das Video zu löschen, scheiterte aber daran, die Sicherungskopie zu löschen. Ein weiteres Video, das von der Körperkamera eines Polizisten aufgezeichnet wurde, zeigt einen freiwilligen Polizisten, der Eric Harris in Oklahoma erschoss, als dieser unbewaffnet und mit dem Gesicht nach unten am Boden lag. Harris war vor der Polizei davongelaufen, wurde zu Boden geworfen und lag am Boden. Die Beamten hatten nach einem Taser gerufen, und der freiwillige Beamte zog stattdessen seine Waffe, schoss auf Harris und tötete ihn.

Wie wir bereits sagten, erinnern uns solche schrecklichen gewalttätigen Vorfälle daran, wie wichtig es ist, dass es Bystander gibt, die fähig und willens sind, Fehlverhalten der Polizei mit ihren Handys aufzuzeichnen und online zu stellen. Hoffentlich konnten viele von Ihnen an unserem Forum zur Aufzeichnung der Polizei letzte Woche teilnehmen. Angesichts des jüngsten Urteils des Obersten Gerichtshofs vor ein paar Wochen, das feststellte, dass GPS-Tracking eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt und daher einen Durchsuchungsbefehl erfordert, scheint es ein guter Zeitpunkt zu sein, diesen neuen Fall zu diskutieren und eine Überprüfung eines älteren, aber immer noch aktuellen Urteils des Obersten Gerichtshofs zu geben, das sich mit der Durchsuchung von Handys durch die Polizei befasst.

Grady gegen North Carolina

Am 30. März 2015 in Grady gegen North Carolina, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Bundesstaat eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes vornimmt, wenn er ohne Zustimmung der Person ein Gerät, wie z. B. eine Fußfessel, an deren Körper anbringt, um deren Bewegungen zu verfolgen. Zuvor, im Jahr 2012, U.S. gegen Jones, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Anbringung eines GPS-Ortungsgeräts an einem Fahrzeug durch die Regierung und die Überwachung der Bewegungen einer Person mit diesem Gerät eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt. Diese beiden Fälle bedeuten zusammen, dass die Polizei einen Durchsuchungsbefehl oder eine rechtmäßige Ausnahme vom Befehlsvorbehalt benötigt, bevor sie ein GPS-Ortungsgerät an Ihrem Fahrzeug oder Ihrem Körper anbringen darf.

Riley gegen Kalifornien

Ein weitererfall des Obersten Gerichtshofs darüber, was eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt, ist Riley gegen Kalifornien, ein Urteil vor etwa 10 Monaten. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei keine digitalen Informationen auf einem Mobiltelefon einsehen darf, wenn jemand verhaftet wird, es sei denn, die Polizei hat eine entsprechende richterliche Anordnung. In diesem Fall hatten Beamte Riley verhaftet und vor der Einlieferung ins Gefängnis eine routinemäßige Durchsuchung seiner Person durchgeführt. Die Beamten fanden Rileys Smartphone und begannen, Nachrichten auf dem Telefon zu durchsuchen. Mehrere Stunden später auf der Polizeiwache durchsuchten Ermittler das Telefon und fanden Videos und Bilder darauf, die sie als Beweismittel gegen Riley vor Gericht verwendeten. Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Beamten Rileys Rechte gemäß dem Vierten Verfassungszusatz verletzt hatten, indem sie sein Smartphone ohne vorherige richterliche Anordnung nach Beweismitteln durchsuchten. Das Gericht entschied, dass die Ausnahmeregelung für richterliche Durchsuchungen, die “Durchsuchung im Zusammenhang mit einer Festnahme” ("search incident to arrest"), nicht für Smartphones gelte, da die Datenschutzinteressen der Menschen an Smartphone-Daten den potenziellen Schaden für die Polizei oder die Vernichtung von Beweismitteln überwiegen. Smartphone-Daten seien keine Waffe, die Beamte verletzen könnte, und die Beamten könnten die Fernlöschung von Daten verhindern, indem sie das Telefon einfach ausschalten oder den Akku entfernen und es dann an einen Ort bringen, der keinen Internet- oder Telefonservice hat. Zusätzlich können Beamte Telefone in Aluminiumtaschen, sogenannte Faraday-Taschen, stecken, die verhindern, dass das Telefon auf Internet- oder Telefonservice zugreift.

Was bedeutet dieser Fall also für Sie? Er bedeutet, dass Sie, wenn Sie zu den unwahrscheinlichen Personen gehören, die Fehlverhalten der Polizei auf Ihrem Handy aufzeichnen müssen, Rechte haben, die zum Tragen kommen, wenn die Polizei versucht, Ihr Telefon zu beschlagnahmen und den Inhalt zu löschen. Um sicherzustellen, dass diese Rechte gewahrt bleiben, können Sie die Beamten darüber informieren, dass Sie einer Durchsuchung Ihres Smartphones nicht zustimmen. Wenn die Beamten Ihr Smartphone trotzdem beschlagnahmen, können Sie ihnen mitteilen, wie sie das Telefon ausschalten oder den Akku entfernen können, damit die Beamten keine glaubwürdigen Behauptungen aufstellen können, dass sie Ihr Gerät durchsuchen müssen, um einen Fernzugriff zu verhindern. Wie wir alle wissen, ist im Kontext der Aufzeichnung von Fehlverhalten der Polizei das wahrscheinlichste Szenario, dass Sie möchten, dass Ihre Daten sicher auf Ihrem Gerät verbleiben, und der Strafverfolgungsbeamte möchte die Beweise löschen. In diesem Fall könnten Sie Optionen auf Ihrem Telefon für automatische Sicherungskopien prüfen oder in eine der vielen Apps investieren, wie z. B. FiVo Film, die Ihre Videos automatisch auf Internetseiten herunterladen, um sicherzustellen, dass eine Kopie geschützt ist.