O rastreamento por GPS e as buscas em celulares exigem mandados.

Por Rebecca K. Smith, Secretária do Conselho do CLDC e Advogada Cooperante

Houve alguns vídeos muito perturbadores de brutalidade policial postados na internet na semana passada. Um espectador gravou Walter Scott sendo baleado várias vezes nas costas por um policial da Carolina do Sul enquanto Scott corria após uma parada de trânsito. Após a morte de Scott, o policial jogou seu Taser ao lado do corpo de Scott e escreveu em seu relatório policial que ele atirou em Scott porque Scott pegou seu Taser. O policial pensou que ninguém estava observando. Na Virgínia, um policial parou um carro por uma luz quebrada na placa e acabou jogando spray de pimenta nos olhos de Brandon Wyne, de 17 anos, e atirando repetidamente nele com um Taser enquanto Wyne estava sentado no banco de trás do carro e pedia para ter sua mãe presente antes de falar com a polícia. A motorista gravou a cena com a câmera de seu celular e o policial tentou excluir o vídeo, mas não conseguiu excluir o backup. Outro vídeo, capturado por uma câmera corporal da polícia, mostra um policial voluntário atirando e matando Eric Harris em Oklahoma enquanto ele estava desarmado e de bruços no chão. Harris havia fugido da polícia, foi derrubado e estava deitado no chão. Os policiais pediram um Taser, e o policial voluntário, em vez disso, sacou sua arma, atirou em Harris e o matou.

Como dissemos anteriormente, esses tipos de incidentes violentos horríveis nos lembram da importância de ter pessoas comuns que sejam capazes e dispostas a gravar má conduta policial em seus celulares e postar na internet. Esperamos que muitos de vocês tenham conseguido participar do nosso fórum sobre gravação da polícia na semana passada. À luz do recente caso da Suprema Corte que saiu há algumas semanas, o qual decidiu que o rastreamento por GPS constitui uma busca sob a Quarta Emenda e, portanto, requer um mandado, parece um bom momento para discutir este novo caso e voltar para revisar outro caso antigo, mas ainda recente, da Suprema Corte, que trata de buscas de celulares pela polícia.

Grady v. North Carolina

Em 30 de março de 2015, em Grady contra Carolina do Norte, a Suprema Corte decidiu que um estado realiza uma busca sob a Quarta Emenda quando anexa um dispositivo, como uma tornozeleira eletrônica, ao corpo de uma pessoa sem o consentimento dessa pessoa com o objetivo de rastrear os movimentos dessa pessoa. Anteriormente, em 2012, em EUA contra Jones, o Supremo Tribunal decidiu que quando o governo instala um dispositivo de rastreamento por GPS em um veículo e usa o dispositivo para monitorar os movimentos do indivíduo, essa conduta constitui uma busca sob a Quarta Emenda. O que esses dois casos significam juntos é que a polícia deve ter um mandado de busca, ou uma exceção legal a um mandado, antes que possa instalar um dispositivo de rastreamento por GPS em seu veículo ou em seu corpo.

Riley v. Califórnia

Outro caso recente da Suprema Corte sobre o que constitui uma busca sob a Quarta Emenda é Riley v. Califórnia, um caso decidido há aproximadamente 10 meses. Nesse caso, a Suprema Corte decidiu que a polícia não pode examinar informações digitais em um celular quando alguém é preso, a menos que a polícia tenha um mandado para fazê-lo. Nesse caso, policiais prenderam Riley e fizeram uma revista de rotina em seu corpo antes de levá-lo para a cadeia. Os policiais encontraram o smartphone de Riley e começaram a olhar as mensagens no telefone. Várias horas depois, na delegacia, detetives revistaram o telefone e encontraram vídeos e fotos no aparelho, que foram usados como evidência contra Riley no julgamento. A Suprema Corte considerou que os policiais violaram os direitos de Riley na Quarta Emenda ao revistar seu smartphone em busca de evidências sem obter um mandado primeiro. O tribunal decidiu que a exceção de mandado chamada “busca incidente à prisão” não se aplica a smartphones porque os interesses de privacidade que as pessoas têm nos dados de seus smartphones superam qualquer risco de dano imediato à polícia ou destruição de evidências. Dados de smartphones não são uma arma que prejudicará os policiais, e os policiais podem evitar a exclusão remota de dados simplesmente desligando um telefone ou removendo sua bateria e, em seguida, levando-o para um local sem acesso à internet ou serviço telefônico. Além disso, os policiais podem colocar telefones em sacos de alumínio chamados sacos de Faraday, que impedem que o telefone acesse a internet ou o serviço telefônico.

Então, o que este caso significa para você? Significa que, se você for um dos poucos indivíduos que precisa gravar má conduta policial em seu celular, você tem direitos que entram em jogo se a polícia tentar apreender seu telefone e apagar o conteúdo. Para garantir que esses direitos sejam preservados, você pode informar aos policiais que não consente com uma busca em seu smartphone. Se os policiais apreenderem seu smartphone mesmo assim, você pode dizer a eles como desligar o telefone ou como remover a bateria para que os policiais não possam fazer quaisquer alegações críveis de que precisam pesquisar seu dispositivo para evitar que ele seja apagado remotamente. Como todos sabemos, no contexto de gravar má conduta policial, o cenário mais provável é que você queira que seus dados estejam seguros e permaneçam em seu dispositivo, e é o policial que quer apagar as evidências. Nesse caso, você pode investigar opções em seu telefone para cópias de backup automáticas, ou investir em um dos muitos aplicativos, como o FiVo Film, que baixará automaticamente seus vídeos em sites da internet para garantir que uma cópia seja protegida.