Von Rebecca K. Smith, Sekretärin des CLDC-Vorstands und kooperierende Anwältin

Letzte Woche gab der Oberste Gerichtshof der USA in einem Fall namens eine seltene Hoffnungsschimmerung bekannt Rodriguez gegen die Vereinigten Staaten. In dem Fall entschied das Gericht, dass die Polizei eine routinemäßige Verkehrskontrolle nicht verlängern kann, um einen Drogenspürhund zur Durchsuchung eines angehaltenen Fahrzeugs auf Betäubungsmittel einzusetzen. Das Gericht stellte fest: “Wir halten daran fest, dass ein Polizeistopp, der die für die Erledigung der Angelegenheit, wegen der der Stopp erfolgte, erforderliche Zeit überschreitet, den verfassungsmäßigen Schutz vor willkürlichen Beschlagnahmungen verletzt.” Mit anderen Worten, die Polizei kann Sie nicht wegen eines defekten Rücklichts anhalten, Ihnen ein Ticket ausstellen und Sie dann weitere 10 Minuten festhalten, während sie einen Drogenspürhund einsetzt, um die Außenseite Ihres Autos nach Betäubungsmitteln abzuschnüffeln. Allerdings darf der Hund die Außenseite Ihres Autos auf Betäubungsmittel abschnüffeln, während Sie das Ticket erhalten. Aber nachdem das Ticket ausgestellt wurde, muss die Polizei Sie gehen lassen. Im Grunde genommen kann die Polizei Sie nicht länger festhalten, als nötig, um das Ticket für den Grund auszustellen, warum Sie angehalten wurden.

Diese Entscheidung stützt sich auf den Vierten Verfassungszusatz, der unzumutbare Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verbietet. Zuvor hatte der Gerichtshof entschieden, dass es keine unzumutbare Durchsuchung sei, einen Drogenspürhund während einer Verkehrskontrolle die Außenseite eines Autos auf Drogen beschnüffeln zu lassen, selbst wenn der Eigentümer einer Durchsuchung nicht zustimmen würde und die Polizei keinen Durchsuchungsbeschluss hätte. Diese Entscheidung, Illinois gegen Caballes, war ein schwerer Schlag gegen den Schutz der individuellen Privatsphäre gemäß dem Vierten Verfassungszusatz. Die Entscheidung von letzter Woche in Rodriguez mildert diesen Fall ein wenig ab.

Warum hat der Oberste Gerichtshof also unerwartet eine Entscheidung erlassen, die die Polizeibefugnisse einschränkt und nicht erweitert? Vielleicht hat die jüngste Flut von Videos unbewaffneter schwarzer Männer, die bei Verkehrskontrollen von der Polizei getötet wurden, eine Wirkung. Tatsächlich bezeichnen einige Kommentatoren diese Art von Einfluss als “Ferguson-Effekt”. Vielleicht haben all diese jüngsten objektiven Videoaufzeichnungen einige Menschen dazu veranlasst, ihre eigenen Annahmen und Vorurteile darüber zu hinterfragen, was während Polizeikontakten mit Menschen mit dunkler Hautfarbe in diesem Land wirklich vor sich geht.

Dies wirft ein weiteres kürzliches Hoffnungslicht im Kampf gegen Racial Profiling auf. Letzte Woche hielt ein Bundesgericht in Arizona eine Anhörung wegen Missachtung des Gerichts ab, um zu prüfen, ob Sheriff Joe Arpaio wegen fortgesetzter Förderung von Racial Profiling von Latinos von einem Bundesgericht, das seine Praktiken für illegal und verfassungswidrig erklärt hatte, der Missachtung des Gerichts für schuldig befunden werden sollte. Im Jahr 2013 urteilte ein Bundesrichter in Arizona in einer Sammelklage, dass die von Sheriff Joe Arpaio geführte Polizeibehörde von Maricopa County Latino-Fahrer rassistisch profiliert und nach Verkehrskontrollen im Rahmen aggressiver und illegaler Anti-Einwanderungs-Patrouillen unangemessen festgehalten hatte. Der Richter entschied, dass es verfassungswidrig sei, die Rasse als Faktor bei der Festlegung von Einsatzgebieten, bei der Auswahl von Personen für Kontrollen und Ermittlungen wegen zivilrechtlicher Einwanderungsverstöße sowie bei der Verlängerung von Haftzeiten von Latinos während der Klärung ihres Einwanderungsstatus zu berücksichtigen. Der Richter erließ eine einstweilige Verfügung gegen die Racial-Profiling-Praktiken des Sheriff-Departements. Vor zwei Wochen bestätigte der Neunte Berufungsgerichtshof des Bundes die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts gegen das Racial Profiling in Melendres gegen Arpaio.

Seitdem jedoch die ursprüngliche dauerhafte Unterlassungsverfügung aus dem Jahr 2013 erlassen wurde, hat Arpaio seine Stellvertreter weiterhin angewiesen, das Gesetz zu brechen und Racial Profiling zu betreiben, um eine aggressive und illegale Einwanderungspolitik durchzusetzen. Daher hat der Bundesbezirksrichter in der vergangenen Woche eine Anhörung wegen Missachtung des Gerichts abgehalten, um zu entscheiden, ob Arpaio wegen Verstoßes gegen die Verfügung des Bundesgerichts gegen Racial Profiling wegen Missachtung des Gerichts belangt werden sollte. Wenn der Bundesrichter Arpaio letztendlich wegen Missachtung des Gerichts für schuldig befindet, könnte Arpaio eine Haftstrafe erhalten, was ein ironisches und passendes Ende seiner Amtszeit als Sheriff wäre.