Por Rebecca K. Smith, Secretária do Conselho do CLDC e Advogada Cooperante

Na semana passada, a Suprema Corte dos EUA emitiu um raro raio de esperança em um caso chamado Rodriguez vs. Estados Unidos. No caso, o tribunal decidiu que a polícia não pode estender uma parada de trânsito de rotina para usar um cão farejador de drogas para cheirar um veículo parado em busca de drogas. O tribunal declarou: “Consideramos que uma parada policial que excede o tempo necessário para resolver a questão pela qual a parada foi feita viola a proteção da Constituição contra apreensões irracionais.” Em outras palavras, a polícia não pode pará-lo por uma luz traseira queimada, dar-lhe uma multa e, em seguida, detê-lo por mais 10 minutos enquanto eles usam um cão farejador para cheirar a parte externa do seu carro em busca de drogas. No entanto, o cão pode farejar a parte externa do seu carro em busca de drogas enquanto você está recebendo a multa. Mas depois que a multa é emitida, a polícia tem que deixá-lo ir. Basicamente, a questão é que a polícia não pode detê-lo por mais tempo do que o necessário para emitir a multa pela razão pela qual você foi parado.

Esta decisão se baseia na Quarta Emenda, que proíbe buscas e apreensões irracionais. Anteriormente, o tribunal decidiu que não era uma busca irracional permitir que um cão farejador de drogas cheirasse o exterior de um carro em busca de drogas durante uma parada de trânsito, mesmo que o proprietário não consentisse com a busca e a polícia não tivesse um mandado de busca. Essa decisão, Illinois v. Caballes, foi um grande ataque à proteção da privacidade individual garantida pela Quarta Emenda. A decisão da semana passada em Rodrigues alivia um pouco o baque desse caso.

Então, por que a Suprema Corte emitiu inesperadamente uma decisão que limitará o poder policial em vez de expandi-lo? Talvez o recente fluxo de vídeos de homens negros desarmados mortos pela polícia durante paradas de trânsito esteja tendo um efeito. De fato, alguns comentaristas se referem a esse tipo de impacto como “o Efeito Ferguson”. Talvez todas essas gravações objetivas recentes em vídeo tenham levado algumas pessoas a questionar suas próprias suposições e preconceitos sobre o que realmente acontece durante os encontros policiais com pessoas de cor neste país.

Isso levanta outro sinal recente de esperança relacionado à luta contra o perfil racial. Na semana passada, um tribunal federal no Arizona realizou uma audiência de desacato para discutir se o xerife Joe Arpaio deveria ser considerado em desacato ao tribunal por continuar a incentivar o perfil racial de latinos após um tribunal federal ter considerado suas práticas ilegais e inconstitucionais. Em 2013, em uma ação coletiva, um juiz federal no Arizona decidiu que o Departamento de Polícia do Condado de Maricopa, liderado pelo xerife Joe Arpaio, havia feito perfil racial de motoristas latinos e os detido injustificadamente após paradas de trânsito como parte de patrulhas agressivas e ilegais contra a imigração. O juiz decidiu que era inconstitucional considerar a raça como fator na determinação de onde realizar operações de patrulha, em quem parar e investigar por violações civis de imigração, e em prolongar as detenções de latinos enquanto seu status de imigração era confirmado. O juiz emitiu uma liminar permanente contra as práticas de perfil racial do Departamento de Polícia. Duas semanas atrás, o Tribunal de Apelações da Nona Circuito federal confirmou a liminar permanente do tribunal distrital contra o perfil racial em Melendres v Arpaio.

No entanto, desde que a liminar permanente original de 2013 foi emitida, Arpaio continuou a instruir seus delegados a quebrar a lei e a praticar o perfil racial para implementar uma política anti-imigração agressiva e ilegal. Assim, na semana passada, o juiz federal do distrito realizou uma audiência de desacato para determinar se Arpaio deveria ser considerado em desacato ao tribunal por violar a liminar do tribunal federal contra o perfil racial. Se o juiz federal acabar considerando Arpaio em desacato ao tribunal, Arpaio poderá enfrentar prisão, o que seria um final irônico e adequado para seu mandato como xerife.