Door Rebecca K. Smith, secretaris van het CLDC bestuur en meewerkend advocaat

Vorige week gaf het Amerikaanse Hooggerechtshof een spaarzame hoop in een zaak genaamd Rodriguez vs. Verenigde Staten. In de zaak oordeelde het hof dat de politie een routineverkeersstop niet mag verlengen om een drugshond te gebruiken om een gestopt voertuig te besnuffelen op drugs. Het hof verklaarde: “We zijn van mening dat een politieachtervolging die langer duurt dan nodig is om de zaak af te handelen waarvoor de stop is gemaakt, de bescherming van de grondwet tegen ongerechtvaardigde inbeslagnames schendt.” Met andere woorden, de politie mag je niet stoppen vanwege een defect achterlicht, je een bekeuring geven en je vervolgens nog 10 minuten vasthouden terwijl ze een drugshond gebruiken om de buitenkant van je auto te besnuffelen op drugs. De hond mag echter de buitenkant van je auto besnuffelen op drugs terwijl je de bekeuring krijgt. Maar nadat de bekeuring is uitgeschreven, moet de politie je laten gaan. Kortom, het punt is dat de politie je niet langer mag vasthouden dan nodig is om de bekeuring uit te schrijven voor de reden dat je bent gestopt.

Deze beslissing is gebaseerd op het Vierde Amendement, dat onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen verbiedt. Eerder oordeelde het hof dat het geen onredelijke huiszoeking was om een drugshond de buitenkant van een auto te laten besnuffelen op drugs tijdens een verkeersstop, zelfs als de eigenaar geen toestemming zou geven voor een huiszoeking en de politie geen huiszoekingsbevel had. Die uitspraak, Illinois v Caballes, was een grote klap voor de bescherming van de privacy van individuen volgens het Vierde Amendement. De uitspraak van vorige week in Rodriguez verlicht een beetje de klap van die zaak.

Dus waarom heeft het Hooggerechtshof onverwachts een beslissing genomen die de politie macht zal beperken in plaats van uit te breiden? Misschien heeft de recente stroom video's van ongeladen zwarte mannen die door de politie werden gedood tijdens verkeersstops een effect. Inderdaad, sommige commentatoren verwijzen naar dit soort impact als “het Ferguson-effect”. Misschien hebben al deze recente objectieve video-opnames ertoe geleid dat sommige mensen hun eigen aannames en vooroordelen over wat er werkelijk gebeurt tijdens politie-ontmoetingen met mensen van kleur in dit land in twijfel trekken.

Dit brengt nog een recent sprankje hoop met zich mee met betrekking tot de strijd tegen rassenselectie. Vorige week hield een federale rechtbank in Arizona een hoorzitting in verband met minachting van de rechtbank om te beoordelen of sheriff Joe Arpaio in minachting van de rechtbank zou moeten worden verklaard omdat hij bleef aandringen op rassenselectie van Latino's nadat een federale rechtbank had geoordeeld dat zijn praktijken illegaal en ongrondwettelijk waren. In 2013 oordeelde een federale rechter in Arizona in een civiele rechtszaak dat de Maricopa County Sheriff's Department, geleid door sheriff Joe Arpaio, Latino-bestuurders hadden geselecteerd op basis van hun ras en hen onredelijk lang hadden vastgehouden na verkeersstops als onderdeel van agressieve en illegale anti-immigratiepatrouilles. De rechter oordeelde dat het ongrondwettelijk was om ras als factor te beschouwen bij het bepalen waar patrouilleactiviteiten zouden plaatsvinden, bij het beslissen wie zou worden aangehouden en onderzocht voor civiele immigratieschendingen, en bij het verlengen van de detentie van Latino's terwijl hun immigratiestatus werd geverifieerd. De rechter vaardigde een permanent bevel uit tegen de rassenselectiepraktijken van de Sheriff's Department. Twee weken geleden bevestigde het federale Ninth Circuit Court of Appeals het permanente bevel van de rechtbank tegen de rassenselectie in Melendres tegen Arpaio.

Echter, sinds de oorspronkelijke permanente rechterlijke verbodsbepaling in 2013 werd uitgevaardigd, heeft Arpaio zijn plaatsvervangers blijven opdragen de wet te overtreden en zich schuldig te maken aan raciale profilering om een agressief en illegaal immigratiebeleid te implementeren. Dus vorige week hield de federale districtsrechter een zitting wegens minachting om te bepalen of Arpaio schuldig bevonden moest worden aan minachting van de rechtbank wegens het overtreden van het federale verbod op raciale profilering. Als de federale rechter Arpaio uiteindelijk schuldig bevond aan minachting van de rechtbank, zou Arpaio gevangenisstraf kunnen krijgen, wat een ironisch en passend einde zou zijn aan zijn ambtsperiode als sheriff.