Ребекка К. Смит, секретарь правления CLDC и сотрудничающий юрист

На прошлой неделе Верховный суд США выпустил редкий луч надежды в деле под названием Родригес против Соединенных Штатов. В этом деле суд постановил, что полиция не может продлевать обычную остановку на дороге для использования наркологической собаки для обнюхивания остановленного транспортного средства на предмет наркотиков. Суд заявил: “Мы считаем, что остановка сотрудником полиции, превышающая время, необходимое для рассмотрения вопроса, по которому была произведена остановка, нарушает конституционную защиту от необоснованных задержаний”. Другими словами, полиция не может остановить вас за перегоревшую заднюю фару, выписать штраф, а затем задержать вас еще на 10 минут, пока они используют наркологическую собаку для обнюхивания вашей машины снаружи на предмет наркотиков. Однако собака может обнюхивать вашу машину снаружи на предмет наркотиков, пока вам выписывают штраф. Но после выдачи штрафа полиция должна вас отпустить. По сути, проблема заключается в том, что полиция не может задерживать вас дольше, чем это необходимо для выписки штрафа по причине, по которой вас остановили.

Это решение основано на Четвертой поправке, которая запрещает необоснованные обыски и задержания. Ранее суд постановил, что не является необоснованным обыском разрешение полицейской собаке обнюхивать багажник автомобиля на предмет наркотиков во время остановки из-за нарушения правил дорожного движения, даже если владелец не дал согласия на обыск, а у полиции не было ордера на обыск. Это решение, Иллинойс против Кабаллес, стала серьезным ударом по Четвертой поправке, защищающей личную неприкосновенность. Прошлонедельное решение по Родригес немного смягчает удар этого дела.

Так почему же Верховный суд неожиданно вынес решение, которое ограничит, а не расширит полномочия полиции? Возможно, недавний поток видеороликов с безоружными чернокожими мужчинами, убитыми полицией во время остановок на дорогах, оказывает свое влияние. Действительно, некоторые комментаторы называют подобное влияние “эффектом Фергюсона”. Возможно, все эти недавние объективные видеозаписи заставили некоторых людей пересмотреть свои собственные предположения и предубеждения относительно того, что на самом деле происходит во время столкновений полиции с представителями цветного населения в этой стране.

Это поднимает еще один недавний проблеск надежды, связанный с борьбой против расового профилирования. На прошлой неделе федеральный суд в Аризоне провел слушание по делу о неуважении к суду, чтобы выяснить, следует ли привлечь шерифа Джо Арпайо к ответственности за продолжающееся поощрение расового профилирования латиноамериканцев после того, как федеральный суд признал его действия незаконными и неконституционными. В 2013 году в рамках коллективного иска федеральный судья в Аризоне вынес решение, что Департамент шерифа округа Марикопа под руководством шерифа Джо Арпайо проводил расовое профилирование латиноамериканских водителей и необоснованно задерживал их после остановки на дороге в рамках агрессивных и незаконных антииммиграционных патрулей. Судья постановил, что считать расу фактором при определении места проведения патрульных операций, при принятии решения о том, кого останавливать и проверять на предмет гражданских иммиграционных нарушений, и при продлении задержания латиноамериканцев на время подтверждения их иммиграционного статуса, является неконституционным. Судья вынес постоянный судебный запрет против практики расового профилирования Департамента шерифа. Две недели назад федеральный апелляционный суд девятого округа подтвердил постоянный судебный запрет окружного суда против расового профилирования. Мелендес против Арпайо.

Однако с момента вынесения первоначального постоянного судебного запрета в 2013 году Арпайо продолжал давать указания своим помощникам нарушать закон и заниматься расовым профилированием для проведения агрессивной и незаконной антииммиграционной политики. Поэтому на прошлой неделе федеральный судья окружного суда провел слушание по делу о неуважении к суду, чтобы определить, следует ли привлечь Арпайо к ответственности за неуважение к суду за нарушение судебного запрета федерального суда против расового профилирования. Если федеральный судья в конечном итоге признает Арпайо виновным в неуважении к суду, Арпайо может грозить тюремное заключение, что стало бы ироничным и справедливым завершением его срока на посту шерифа.