Von Rebecca K. Smith, CLDC-Vorstandsvorsitzende und kooperierende Anwältin

Letzte Woche war eine arbeitsreiche Woche für Befürworter von Datenschutz und freier Meinungsäußerung. In New York entschied ein Bundesberufungsgericht, dass das Programm zur Sammlung von Telemetadaten durch die National Security Agency (NSA) illegal ist. In Kalifornien erließ ein Bundesgericht eine einstweilige Verfügung gegen eine Richtlinie eines Gefängnisses in San Diego, die nur Postkarten für Insassen zulässt. In Washington D.C. entschied ein Bundesgericht, dass die Durchführung invasiver forensischer Durchsuchungen von Laptops, die an Flughäfen beschlagnahmt wurden, illegal ist.

Zuerst, in ACLU v. Clapper, befasste sich das Bundesberufungsgericht des Second Circuit in New York mit der Erfassung von Telefonmetadaten durch die NSA. Die NSA erfasst in großem Umfang “kontinuierlich täglich” die Metadaten, die mit Anrufen von und an Amerikaner verbunden sind, und aggregiert diese Metadaten in einem Repository oder einer Datenbank, die später von Strafverfolgungsbehörden abgefragt werden können. Die Metadaten umfassen die Dauer eines Anrufs, die Telefonnummer, von der der Anruf getätigt wurde, und die angerufene Telefonnummer und können auch zur Bestimmung des ungefähren Standorts des Anrufers verwendet werden. Das Berufungsgericht entschied, dass “[je] mehr Metadaten die Regierung sammelt und analysiert [...], desto größer ist die Kapazität solcher Metadaten, immer privatere und zuvor nicht feststellbare Informationen über Einzelpersonen preiszugeben.”

Die NSA argumentierte, dass dieses Spionageprogramm durch Änderungen des Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978 (FISA), nämlich Section 215 des PATRIOT ACT, genehmigt wurde und durch Anordnungen eines speziellen Geheimgerichts, des Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA Court), zulässig war, das Anordnungen erlässt, die staatliche Spionageoperationen erlauben. Die Amerikaner erfuhren erstmals von dem Telefon-Metadaten-Programm, als die britische Zeitung The Guardian veröffentlichte eine geheime Anordnung des FISA-Gerichts, die vom ehemaligen Regierungsangestellten Edward Snowden durchgesickert war. Die Anordnung forderte Verizon auf, täglich alle Anrufdetaildatensätze an die NSA zu übermitteln alle Telefonate, die über seine Systeme geführt oder seine Dienste genutzt wurden, bei denen sich ein oder beide Enden des Anrufs in den Vereinigten Staaten befanden. Nachdem die Anordnung von Snowden durchgesickert war, räumte die Regierung ein, dass sie Teil eines breiteren Programms zur Massensammlung von Telefondaten von anderen Telekommunikationsanbietern im Rahmen von Abschnitt 215 des PATRIOT Act seit mindestens Mai 2006 war.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass “die geforderten Aufzeichnungen nicht die von Verdächtigen unter Untersuchung sind . . . [und] sie erstrecken sich auf jede existierende und sogar auf nicht existierende Aufzeichnung“. noch existierten . . . .” Das Berufungsgericht befand, dass diese von der NSA angelegte “riesige Menge an Aufzeichnungen von Metadaten über Finanztransaktionen oder Telefongespräche normaler Amerikaner, die als Reserve in einer Datenbank gespeichert werden sollten, um durchsucht zu werden, falls und wann zu einem hypothetischen zukünftigen Zeitpunkt die Aufzeichnungen für eine kriminelle Untersuchung relevant werden könnten”, eine “beispiellose Einschränkung der Privatsphärenschutzansprüche aller Amerikaner” darstellte. Mit anderen Worten, selbst der PATRIOT Act erlaubt dieses Ausmaß an staatlicher Überwachung der Öffentlichkeit nicht. Da das Gericht befand, dass das Programm nicht unter dem PATRIOT Act genehmigt worden war, ging es nicht auf die verfassungsrechtlichen Argumente gegen das Programm ein. Das Gericht beendete das Programm jedoch nicht, sondern verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück, um zu entscheiden, ob eine einstweilige Verfügung gegen das Programm erlassen werden sollte.

Zweitens, in Prison Legal News gegen San Diego, Ein Bundesgericht in Kalifornien befasste sich mit dem Verbot einer Haftanstalt, jegliche Post an Häftlinge in Briefumschlägen abzulehnen. Die Haftanstalt akzeptierte Korrespondenz an Häftlinge nur auf Postkarten und gab alle Briefe in Umschlägen außer der juristischen Post zurück. Prison Legal News, ein Herausgeber und Vertreiber von Rechtsnachrichten und -analysen für Gefangene, klagte gegen das Verbot der Haftanstalt, da diese es den Gefangenen nicht gestattete, das monatliche Journal der Organisation zu erhalten.

Wie zuvor vier andere Bundesgerichte in Washington, Oregon und Kalifornien wies auch dieses Gericht die “nur Postkarten”-Politik des Gefängnisses als verfassungswidrig und als Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz zurück. Das Gericht entschied, dass “die Postkarten-Politik die Form der Korrespondenz in einem solchen Maße regelt, dass die Verbreitung von Ideen und Informationen stark eingeschränkt wird. Indem sie die Korrespondenz auf eine Postkarte oder eine einseitige E-Mail beschränkt, hat die Postkarten-Mail-Politik der County-Gefängnisse die Fähigkeit der Presse und der Öffentlichkeit, wichtige Informationen zu Themen von öffentlichem Interesse zu verbreiten und auszutauschen, effektiv beschnitten.’ Das Gericht erließ eine einstweilige Verfügung gegen jede weitere Umsetzung der Politik.

Drittens, in USA gegen Kim, Ein Bundesgericht in Washington D.C. befasste sich mit einem Fall, in dem ein Strafverfolgungsbeamter einen Angeklagten aufhielt, als dieser in LA in ein Flugzeug stieg, und ihm ohne Durchsuchungsbefehl seinen Laptop abnahm. Der Beamte schickte den Laptop dann zur “Grenzsuche auf dem Laptop” an einen anderen Strafverfolgungsbeamten in San Diego. In San Diego fertigte der Beamte eine vollständige Duplikatkopie der Festplatte des Computers an. Nach der Indizierung und Suche auf der Festplatte nach Schlüsselwörtern verbrachte der erste Beamte mehrere Tage mit der Durchsicht der Computerdateien. Nachdem die Beamten ihre Suche abgeschlossen hatten, beantragten sie einen Durchsuchungsbefehl und erhielten ihn.

Im Allgemeinen gelten grenzpolizeiliche Durchsuchungen seit den 1970er Jahren als eine enge Ausnahme von der Forderung des vierten Verfassungszusatzes nach einem Durchsuchungsbefehl. Diese Doktrin gilt nicht nur für physische Grenzen, sondern auch für Einreisehäfen wie Flughäfen. Die Begründung für diese Ausnahme ist, dass eine souveräne Nation das Recht hat, sich vor Personen zu schützen, die in das Land einreisen und eine Gefahr darstellen könnten. Allerdings werden die Privatsphärenrechte auch an der Grenze nicht vollständig aufgehoben, und Durchsuchungen müssen immer noch auf ihre Angemessenheit geprüft werden. Während ein Grenzbeamter im Allgemeinen eine manuelle Durchsuchung eines Computers ohne Durchsuchungsbefehl durchführen darf, erfordert eine eingehendere ’forensische“ Untersuchung einen Verdacht auf kriminelle Aktivitäten. Kim, Das Gericht entschied schließlich, dass die Beschlagnahme des Laptops, als der Angeklagte das Land verließ, und die anschließende Zusendung zur Kopie und Analyse unangemessen war, da sie zu invasiv und nicht mit den Gründen für die Ausnahme von der Grenzkontrolle verbunden war. Da die Durchsuchung nicht durch den Verdacht einer Straftat begründet war, stellte das Gericht fest, dass die Durchsuchung rechtswidrig war.