Por Rebecca K. Smith, presidenta de la junta de CLDC y abogada colaboradora

La semana pasada fue una semana agitada para los defensores de la privacidad y la libertad de expresión. En Nueva York, una corte federal de apelaciones emitió una decisión que declara ilegal el programa de recopilación de metadatos telefónicos de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). En California, un tribunal federal emitió una orden judicial preliminar contra una política de una cárcel de San Diego que permite solo “tarjetas postales” para los reclusos. En Washington D.C., un tribunal federal dictaminó que realizar búsquedas forenses invasivas de computadoras portátiles incautadas en aeropuertos es ilegal.

Primero, en ACLU vs. Clapper, el tribunal federal de apelaciones del Segundo Circuito en Nueva York abordó la recopilación de metadatos telefónicos por parte de la NSA. La NSA recopila a granel “de forma continua y diaria” los metadatos asociados a las llamadas telefónicas realizadas por y hacia ciudadanos estadounidenses, y agrega esos metadatos en un repositorio o banco de datos al que posteriormente pueden acceder las agencias encargadas de hacer cumplir la ley. Los metadatos incluyen la duración de una llamada, el número de teléfono desde el cual se realizó la llamada y el número de teléfono al que se llamó, y también pueden utilizarse para determinar la ubicación general de la persona que llama. El tribunal de apelaciones dictaminó que “[cuantos más metadatos recopile y analice el gobierno... mayor será la capacidad de tales metadatos para revelar información cada vez más privada y previamente inasequible sobre los individuos]”.”

La NSA argumentó que este programa de espionaje estaba autorizado por enmiendas a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA), encontradas en la Sección 215 de la PATRIOTA ACT, y permitido por órdenes de un tribunal secreto especial, el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (Tribunal FISA), que emite órdenes que permiten operaciones de espionaje gubernamentales. Los estadounidenses se enteraron por primera vez del programa de metadatos telefónicos cuando el periódico británico El Guardián publicó una orden secreta de la Corte FISA filtrada por el excontratista del gobierno Edward Snowden. La orden exigía a Verizon entregar a la NSA todos sus registros de detalles de llamadas, cada día, en forma continua todo llamadas telefónicas realizadas a través de sus sistemas o utilizando sus servicios, donde uno o ambos extremos de la llamada se encuentran en los Estados Unidos. Después de la filtración de la orden por Snowden, el gobierno reconoció que formaba parte de un programa más amplio de recopilación masiva de metadatos telefónicos de otros proveedores de telecomunicaciones, llevado a cabo en virtud de la Sección 215 de la Ley Patriota desde al menos mayo de 2006.

La corte de apelaciones señaló que “los registros solicitados no son los de sospechosos bajo investigación . . . [y] se extienden a todos los registros que existen, e incluso a registros que no existen». aún existiera…”. El tribunal de apelaciones determinó que este acopio por parte de la NSA de un “amplio tesoro de registros de metadatos sobre las transacciones financieras o las llamadas telefónicas de ciudadanos estadounidenses comunes, para ser guardado en reserva en un banco de datos, para ser buscado si y cuando en algún momento futuro hipotético los registros pudieran ser relevantes para una investigación criminal” fue “una contracción sin precedentes de las expectativas de privacidad de todos los estadounidenses”. En otras palabras, ni siquiera la Ley Patriota permite este nivel de espionaje gubernamental sobre el público. Dado que el tribunal determinó que el programa no había sido autorizado bajo la Ley Patriota, no abordó los argumentos constitucionales en contra del programa. Sin embargo, el tribunal no puso fin al programa, sino que devolvió el caso al tribunal de distrito para determinar si debía emitir una orden judicial preliminar contra el programa.

Segundo, en Prison Legal News contra San Diego, un tribunal federal en California abordó la política de una cárcel de rechazar todo el correo enviado a los reclusos en sobres. La cárcel solo aceptaba la correspondencia para los reclusos en tarjetas postales y devolvía todas las cartas enviadas en sobres, excepto el correo legal. Prison Legal News, una editorial y distribuidora de noticias y análisis legales para prisioneros, impugnó la política de la cárcel porque esta no permitía a los reclusos recibir la revista mensual de la organización.

Al igual que otros cuatro tribunales.

Tercero, en Estados Unidos vs. Kim, un tribunal federal en Washington D.C. abordó un caso en el que un agente de la ley detuvo a un acusado mientras abordaba un avión en Los Ángeles y le confiscó su computadora portátil sin una orden. Luego, el agente envió la computadora portátil a otro agente en San Diego para una “búsqueda fronteriza de la computadora portátil”. En San Diego, el agente hizo una copia duplicada completa del disco duro de la computadora. Después de indexar y buscar en el disco duro palabras clave, el primer agente pasó varios días revisando los archivos de la computadora. Después de que los agentes completaron su búsqueda, solicitaron y obtuvieron una orden de registro.

En general, desde la década de 1970, los registros fronterizos se han considerado una excepción limitada al requisito de una orden judicial de registro que establece la Cuarta Enmienda. Esta doctrina se aplica no solo a las fronteras físicas, sino también a los puertos de entrada, como los aeropuertos. El razonamiento detrás de esta excepción es que una nación soberana tiene derecho a protegerse de las personas que ingresan al país y que podrían representar un peligro. Sin embargo, incluso en la frontera, los derechos a la privacidad no se eliminan por completo y los registros aún deben evaluarse en cuanto a su razonabilidad. Si bien un agente fronterizo generalmente puede realizar una búsqueda manual de una computadora sin una orden judicial, realizar una búsqueda más profunda de tipo ’forense“ requiere alguna sospecha de actividad delictiva. En Kim, el tribunal finalmente dictaminó que incautar la laptop cuando el acusado estaba saliendo del país y enviarla a algún lugar para copiarla y analizarla fue irrazonable porque era demasiado invasivo y desconectado de las razones subyacentes a la excepción de registro fronterizo. Dado que el registro no contaba con sospechas de un delito, el tribunal determinó que el registro violaba la ley.