Ребекка К. Смит, президент совета директоров CLDC и сотрудничающий юрист

На прошлой неделе выдалась напряженная для защитников конфиденциальности и свободы слова. В Нью-Йорке федеральный апелляционный суд вынес решение, признав незаконной программу Агентства национальной безопасности (АНБ) по сбору метаданных телефонных переговоров. В Калифорнии федеральный суд выдал предварительное судебное запрещение против политики тюрьмы Сан-Диего, разрешающей только “открытки” для заключенных. В Вашингтоне федеральный суд постановил, что проведение инвазивных криминалистических обысков ноутбуков, изъятых в аэропортах, является незаконным.

Сначала, в АКЛЮ против Клэппера, Федеральный Апелляционный суд второй инстанции в Нью-Йорке рассмотрел вопрос о сборе АНБ метаданных телефонных звонков. АНБ массово собирает “на постоянной ежедневной основе” метаданные, связанные с телефонными звонками, как исходящими, так и входящими для американцев, и агрегирует эти метаданные в репозиторий или банк данных, к которому впоследствии могут обращаться правоохранительные органы. Метаданные включают продолжительность звонка, номер телефона, с которого был сделан звонок, и номер телефона, на который был сделан звонок, а также могут использоваться для определения общего местоположения звонящего. Апелляционный суд постановил, что “чем больше метаданных правительство собирает и анализирует... тем выше способность таких метаданных раскрывать все более личную и ранее невыяснимую информацию о людях”.”

Агентство национальной безопасности утверждало, что эта шпионская программа была разрешена поправками к Закону о надзоре за иностранной разведкой 1978 года (FISA), содержащимися в Разделе 215 Закона о патриотизме (PATRIOT ACT), и разрешена постановлениями специального тайного суда, Суда по надзору за иностранной разведкой (Суд FISA), который выдает ордера, разрешающие правительственные шпионские операции. Американцы впервые узнали о программе сбора телефонных метаданных, когда британская газета Гардиан опубликовал секретный приказ FISA Court, утечка которого была осуществлена бывшим государственным подрядчиком Эдвардом Сноуденом. Приказ требовал от Verizon ежедневно предоставлять АНБ все детализированные записи звонков, каждый день, все телефонные звонки, совершаемые через его системы или с использованием его услуг, когда один или оба конца звонка находятся в Соединенных Штатах. После того как приказ был предан гласности Сноуденом, правительство признало, что это было частью более широкой программы массового сбора телефонных метаданных от других телекоммуникационных провайдеров, осуществляемой в соответствии с разделом 215 Закона о борьбе с терроризмом с мая 2006 года.

Апелляционный суд отметил, что “запрашиваемые записи не относятся к подозреваемым, находящимся под следствием... [и] они охватывают все существующие записи и даже те, которых не существует». ещё существовало... Апелляционный суд счел, что накопление АНБ ”огромного массива данных о финансовых транзакциях или телефонных звонках обычных американцев, которые должны храниться в резерве в банке данных, для поиска, если и когда в гипотетическом будущем эти данные станут актуальными для уголовного расследования“, представляло собой ”беспрецедентное сокращение ожиданий приватности всех американцев“. Иными словами, даже Закон о борьбе с терроризмом не допускает такого уровня правительственного надзора за населением. Поскольку суд установил, что программа не была санкционирована Законом о борьбе с терроризмом, он не стал рассматривать конституционные аргументы против нее. Однако суд не прекратил действие программы, а направил дело обратно в окружной суд для решения вопроса о выдаче предварительного судебного запрета на ее действие.

Во-вторых, в "Призон Легал Ньюс" против Сан-Диего, федеральный суд в Калифорнии рассмотрел политику тюрьмы, запрещавшую принимать всю корреспонденцию, отправленную заключенным в конвертах. Тюрьма принимала только открытки, предназначенные для заключенных, и возвращала все письма, отправленные в конвертах, если они не были юридической почтой. Prison Legal News, издатель и распространитель юридических новостей и аналитики для заключенных, оспорил политику тюрьмы, поскольку тюрьма не разрешала заключенным получать ежемесячный журнал организации.

Как и четыре других федеральных суда, ранее это сделали Вашингтон, Орегон и Калифорния, суд отклонил политику “только открытки” тюрьмы как неконституционную, нарушающую Первую поправку. Суд постановил, что “политика только открыток регулирует форму переписки в такой степени, что серьезно ограничивает распространение идей и информации. Ограничивая переписку открыткой или одностраничным электронным письмом, политика почтовой рассылки тюрем округа, допускающая только открытки, фактически урезала возможность прессы и общественности распространять и обмениваться значимой информацией по вопросам, представляющим общественный интерес’. Суд вынес предварительный судебный запрет против дальнейшего внедрения этой политики.

Третье, в США против Кима, федеральный суд в Вашингтоне, округ Колумбия, рассмотрел дело, в котором сотрудник правоохранительных органов задержал обвиняемого во время посадки на самолет в Лос-Анджелесе и изъял его ноутбук без ордера. Затем сотрудник направил ноутбук в другое правоохранительное ведомство в Сан-Диего для проведения “пограничного досмотра ноутбука”. В Сан-Диего сотрудник сделал полную копию жесткого диска компьютера. После индексации и поиска по ключевым словам на жестком диске первый сотрудник потратил несколько дней на изучение файлов на компьютере. После того как сотрудники завершили досмотр, они подали заявление на получение ордера на обыск и получили его.

В целом, с 1970-х годов пограничные досмотры считаются узким исключением из требования Четвертой поправки о необходимости получения ордера на обыск. Эта доктрина применяется не только к физическим границам, но и к пунктам въезда, таким как аэропорты. Причина этого исключения заключается в том, что суверенная нация имеет право защищать себя от лиц, въезжающих в страну, которые могут представлять некоторую опасность. Однако даже на границе права на неприкосновенность частной жизни не отменяются полностью, и досмотры по-прежнему должны оцениваться на предмет разумности. Хотя пограничник, как правило, может провести ручной досмотр компьютера без ордера, проведение более углубленного ’криминалистического“ досмотра требует подозрения в преступной деятельности. В Ким, суд в конечном итоге постановил, что изъятие ноутбука у обвиняемого при выезде из страны и отправка его куда-либо для копирования и анализа было необоснованным, поскольку оно было слишком инвазивным и не соответствовало причинам, лежащим в основе исключения пограничного досмотра. Поскольку обыск не был подкреплен подозрением в совершении преступления, суд счел, что обыск нарушает закон.