作者：Rebecca K. Smith，CLDC 董事会主席兼合作律师

上周对隐私和言论自由的倡导者来说是忙碌的一周。在纽约，一家联邦上诉法院就美国国家安全局 (NSA) 的电话元数据收集计划是否非法作出了一项裁决。在加利福尼亚州，一家联邦法院发布了一项初步禁令，禁止圣地亚哥监狱实施仅限明信片的囚犯通信政策。在华盛顿特区，一家联邦法院裁定，对在机场被查获的笔记本电脑进行侵入性法证搜查是非法的。.

首先，在 美国公民自由联盟诉克莱珀案, 在纽约，联邦第二巡回上诉法院审理了美国国家安全局（NSA）收集电话元数据的案件。NSA“持续每日”批量收集与美国人之间通话相关的元数据，并将这些元数据汇总到一个存储库或数据库中，以便执法机构日后查询。元数据包括通话时长、通话发起号码和被呼叫号码，还可以用于确定通话者的地理位置。上诉法院认为，“政府收集和分析的元数据越多……这些元数据揭示个人更私密、此前无法得知的信息的能力就越强。”

美国国家安全局认为，这项间谍计划得到了《1978年外国情报监视法》（FISA）修正案的授权，该修正案载于《爱国者法案》第215条，并得到了一个特殊的秘密法庭——外国情报监视法庭（FISC）的命令的允许。该法庭发布命令，允许政府进行间谍活动。当英国《卫报》报道了电话元数据计划时，美国人才首次了解到该计划。 卫报 发布了一份由前政府承包商爱德华·斯诺登泄露的秘密 FISA 法院命令。该命令要求威瑞森（Verizon）每天向美国国家安全局（NSA）提供所有通话记录， 全部 通过其系统拨打或使用其服务拨打的电话，其中通话的一端或两端均位于美国。在斯诺登泄露该命令后，政府承认这是自2006年5月以来根据《爱国者法案》第215条对其他电信运营商进行的更广泛的电话元数据批量收集计划的一部分。.

上诉法院指出，“所要求的记录并非针对正在接受调查的嫌疑人……（而且）这些记录涵盖了所有存在的记录，甚至包括不存在的记录”。 然而 存在……。上诉法院认为，美国国家安全局（NSA）囤积”大量关于普通美国人金融交易或电话记录的元数据，以便在未来某个假设的刑事调查可能需要时加以搜索“的做法，”前所未有地削弱了所有美国人的隐私预期“。换句话说，即使是《爱国者法案》也不允许这种程度的政府对公众进行监视。由于法院认为该计划未经《爱国者法案》授权，因此未解决反对该计划的宪法论点。然而，法院并未终止该计划，而是将案件发回地方法院，以决定是否发布初步禁令禁止该计划。.

其次，在 监狱法律新闻诉圣地亚哥, ，加州的联邦法院审理了一起关于监狱拒绝接收信封邮件的案件。该监狱只接受明信片形式的信件，并退回所有装在信封里的非法律邮件。监狱法律新闻，一家为囚犯提供法律新闻和分析的出版商和发行商，对监狱的这项政策提出了质疑，因为监狱不允许囚犯接收该组织的月刊。.

正如华盛顿州、俄勒冈州和加利福尼亚州的其他四家联邦法院此前所做的那样，法院驳回了监狱“仅限明信片”的政策，认为其违反了第一修正案，属于违宪。法院认为，“仅限明信片的政策在很大程度上限制了思想和信息的传播。通过将通信限制在明信片或一页电子邮件，县监狱的仅限明信片邮寄政策有效地削弱了媒体和公众就公众关注的问题传播和交流有意义信息的能力。’法院发布了一项初步禁令，禁止进一步实施该政策。.

第三，在 美国诉金, 华盛顿特区的一家联邦法院审理了一起案件，其中一名执法人员在一名被告登上飞往洛杉矶的飞机时将其拦下，并在未获得搜查令的情况下拿走了他的笔记本电脑。随后，该执法人员将笔记本电脑送往圣地亚哥的另一名执法人员处进行“对笔记本电脑的边境搜查”。在圣地亚哥，该执法人员完整地复制了电脑硬盘驱动器。在对硬盘驱动器进行索引和关键词搜索后，第一名执法人员花了几天时间审查电脑文件。在执法人员完成搜查后，他们申请并获得了一份搜查令。.

总的来说，自 20 世纪 70 年代以来，边境搜查一直被视为美国宪法第四修正案搜查令要求的狭窄例外。这一原则不仅适用于实体边境，还适用于机场等入境口岸。这项例外规定的根本原因在于，主权国家有权保护自己免受可能构成危险的人员入境。然而，即使在边境，隐私权也并非完全被取消，搜查仍需评估其合理性。虽然边境执法人员通常可以在没有搜查令的情况下对计算机进行手动搜查，但进行更深入的’法证“类搜查则需要有犯罪活动的嫌疑。 金, 法院最终认为，在被告离境时查获笔记本电脑并将其送往某处进行复制和分析是不合理的，因为它过于侵入性，并且与边境搜查例外原则的基本理由脱节。由于搜查没有犯罪嫌疑支持，法院裁定此次搜查违法。.