Di Rebecca K. Smith, Presidente del Consiglio CLDC e Avvocato Cooperante

La scorsa settimana è stata intensa per gli attivisti per la privacy e la libertà di parola. A New York, una corte federale d'appello ha emesso una sentenza secondo cui il programma di raccolta di metadati telefonici della National Security Agency (NSA) è illegale. In California, un tribunale federale ha emesso un'ingiunzione preliminare contro una politica del carcere di San Diego che consente solo “cartoline” per i detenuti. A Washington D.C., un tribunale federale ha stabilito che condurre perquisizioni forensi invasive di laptop sequestrati negli aeroporti è illegale.

Prima, in ACLU contro Clapper, la corte d'appello federale del Secondo Circuito di New York ha affrontato la raccolta di metadati telefonici da parte della NSA. La NSA raccoglie in massa “su base giornaliera e continua” i metadati associati alle chiamate telefoniche effettuate da e verso gli americani, e aggrega tali metadati in un archivio o banca dati che può essere successivamente interrogato dalle forze dell'ordine. I metadati includono la durata di una chiamata, il numero di telefono da cui è stata effettuata la chiamata e il numero di telefono chiamato, e possono anche essere utilizzati per determinare la posizione generale del chiamante. La corte d'appello ha stabilito che “[più metadati raccoglie e analizza il governo. . . maggiore è la capacità di tali metadati di rivelare informazioni sempre più private e precedentemente inascoltabili sugli individui”.”

La NSA sostenne che questo programma di spionaggio era autorizzato da emendamenti al Foreign Intelligence Surveillance Act del 1978 (FISA), rinvenuti nella Sezione 215 del PATRIOT ACT, e consentito da ordinanze di uno speciale tribunale segreto, il Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA Court), che emette ordinanze che autorizzano operazioni di spionaggio governativo. Gli americani appresero per la prima volta del programma di metadati telefonici quando il quotidiano britannico Il Guardiano ha pubblicato un ordine segreto della FISA Court trapelato dall'ex appaltatore del governo Edward Snowden. L'ordine imponeva a Verizon di fornire all'NSA tutti i registri dei dettagli delle chiamate, ogni giorno, su tutti chiamate telefoniche effettuate tramite i suoi sistemi o utilizzando i suoi servizi dove una o entrambe le estremità della chiamata si trovano negli Stati Uniti. Dopo che l'ordine è stato reso pubblico da Snowden, il governo ha ammesso che faceva parte di un programma più ampio di raccolta di metadati telefonici da parte di altri fornitori di telecomunicazioni effettuata ai sensi della Sezione 215 del PATRIOT Act almeno dal maggio 2006.

La corte d'appello ha osservato che “[i] registri richiesti non sono quelli di sospetti sotto indagine . . . [e] si estendono a tutti i registri esistenti, e anzi a registri che non esistono”. ancora esiste. . . .”. La corte d'appello ha ritenuto che questa raccolta da parte della NSA di un “vasto archivio di registrazioni di metadati relativi alle transazioni finanziarie o alle chiamate telefoniche di comuni cittadini americani da conservare in una banca dati, da consultare se e quando, in un ipotetico futuro, i registri potessero diventare rilevanti per un'indagine penale” costituisse “una contrazione senza precedenti delle aspettative di privacy di tutti gli americani”. In altre parole, nemmeno il PATRIOT Act consente questo livello di sorveglianza governativa sul pubblico. Poiché la corte ha ritenuto che il programma non fosse stato autorizzato dal PATRIOT Act, non ha affrontato le argomentazioni costituzionali contro il programma. La corte, tuttavia, non ha interrotto il programma, ma ha rinviato il caso al tribunale distrettuale per determinare se emettere un'ingiunzione preliminare contro il programma.

Secondo, in Prison Legal News v. San Diego, un tribunale federale in California si è occupato della politica di un carcere che rifiutava tutta la posta inviata ai detenuti in busta. La prigione accettava corrispondenza ai detenuti solo su cartoline, e restituiva tutte le lettere inviate in busta, ad eccezione della posta legale. Prison Legal News, un editore e distributore di notizie e analisi legali per i detenuti, ha contestato la politica della prigione perché quest'ultima non permetteva ai detenuti di ricevere il bollettino mensile dell'organizzazione.

Proprio come avevano già fatto in precedenza altri quattro tribunali federali di Washington, Oregon e California, il tribunale ha respinto la politica del carcere che consentiva “solo cartoline” ritenendola incostituzionale e in violazione del Primo Emendamento. Il tribunale ha affermato che “la politica che consente solo cartoline regola la forma della corrispondenza in misura tale da limitare gravemente la diffusione di idee e informazioni. Limitando la corrispondenza a una cartolina o a un’e-mail di una sola pagina, la politica postale ’solo cartoline” delle carceri della contea ha di fatto ostacolato la capacità della stampa e del pubblico di diffondere e scambiare informazioni significative su questioni di interesse pubblico». Il tribunale ha emesso un’ingiunzione preliminare contro qualsiasi ulteriore applicazione di tale politica.

Terzo, in Stati Uniti contro Kim, un tribunale federale di Washington D.C. ha esaminato un caso in cui un agente delle forze dell’ordine ha fermato un imputato mentre stava salendo a bordo di un aereo a Los Angeles e gli ha sequestrato il computer portatile senza un mandato. L’agente ha poi inviato il computer portatile a un’altra unità delle forze dell’ordine a San Diego per una “perquisizione al confine del computer portatile”. A San Diego, l’agente ha effettuato una copia completa del disco rigido del computer. Dopo aver indicizzato e cercato parole chiave nel disco rigido, il primo agente ha trascorso diversi giorni esaminando i file presenti sul computer. Una volta completata la perquisizione, gli agenti hanno richiesto e ottenuto un mandato di perquisizione.

In generale, a partire dagli anni ’70, le perquisizioni alle frontiere sono state considerate una stretta eccezione al requisito del mandato di perquisizione previsto dal Quarto Emendamento. Questa dottrina si applica non solo alle frontiere fisiche, ma anche ai punti di ingresso quali gli aeroporti. La motivazione alla base di questa eccezione è che una nazione sovrana ha il diritto di proteggersi dall’ingresso nel proprio territorio di persone che potrebbero rappresentare un pericolo. Tuttavia, anche alla frontiera, il diritto alla privacy non viene completamente eliminato e le perquisizioni devono comunque essere valutate in base alla loro ragionevolezza. Sebbene un agente di frontiera possa generalmente effettuare una perquisizione manuale di un computer senza mandato, l’esecuzione di una perquisizione più approfondita di tipo “forense” richiede l’esistenza di un sospetto di attività criminale. In Kim, il tribunale ha infine stabilito che sequestrare il computer portatile mentre l'imputato stava lasciando il paese e inviarlo da qualche parte per copiarlo e analizzarlo era irragionevole perché era troppo invasivo e scollegato dalle ragioni alla base dell'eccezione di perquisizione di confine. Poiché la perquisizione non era supportata dal sospetto di un reato, il tribunale ha ritenuto che la perquisizione violasse la legge.