“Krieg dem Palast, Friede der Hütte und Tod der luxuriösen Trägheit! Das Lohnsystem ist die einzige Ursache für das Elend der Welt. Es wird von den reichen Klassen unterstützt, und um es zu zerstören, müssen sie entweder zur Arbeit gezwungen oder sterben. Ein Pfund Dynamit ist besser als ein Scheffel Stimmzettel! Fordert eure Achtstundentag mit Waffen in der Hand, um den kapitalistischen Bluthunden – Polizei und Miliz – ordnungsgemäß entgegenzutreten.”

Diese Wörter erschienen in Der Alarm—eine der prominentesten anarchistischen Zeitungen der späten 1880er Jahre— am 24. April 1886. Wenige Tage später, am 1. Mai, traten in den USA über 300.000 Arbeiter in den Streik, um für den Achtstundentag zu agitieren und gegen den Diebstahl im kapitalistischen Produktionsmodus zu protestieren. In Chicago streikten schätzungsweise 40.000 bis 60.000 Arbeiter, so schätzen Historiker. In den folgenden Tagen wurde die Zahl der streikenden Arbeiter auf rund 100.000 geschätzt. Am 3. Mai kam es zu gewaltsamen Zusammenstößen zwischen Arbeitern und der Polizei. Bei der Gewaltanwendung wurden zwei Arbeiter getötet.

Am nächsten Tag erschienen Arbeiter auf dem Haymarket Square in Chicago als Reaktion auf die Morde des Vortages. Die Beteiligung war weitaus geringer als erwartet, zwischen einigen Hundert und 3000 Menschen. Der Bürgermeister von Chicago besuchte die Kundgebung und der berühmte Gewerkschaftsführer August Spies sprach dort. Gegen Ende der Kundgebung, als der Bürgermeister ging, stürmten jedoch rund 180 Polizisten die Versammlung. Während des Durcheinanders explodierte eine Bombe. Die Herkunft der Bombe ist bis heute unbekannt, aber sie tötete einen Polizisten. Sechs weitere Beamte starben durch Schüsse (von denen Historiker heute zustimmen, dass sie von anderen Polizisten stammten). Vier Arbeiter starben im Chaos. Am Tag nach dem 4. Mai wurde in Chicago das Kriegsrecht erklärt. Die Polizei führte von Haus zu Haus durchsuchungen ohne richterliche Beschlüsse von unzähligen Dissidenten durch und schikanierte jeden, der ihrer Meinung nach mit den Anarchisten sympathisieren könnte. Die Polizei verzichtete in den folgenden acht Wochen auf verfassungsmäßige Zurückhaltung bei ihrem Vorgehen gegen Gewerkschaftsführer und bei der Suche nach den mutmaßlichen Bombenwerfern.

Schließlich wurden acht Anarchisten wegen des Mordes an dem Polizisten Mathias Degan aufgespürt und angeklagt. Zu den Acht gehörten August Spies, Albert R. Parsons (verheiratet mit der Revolutionärin Lucy Parsons), Louis Lingg, Michael Schwab, Samuel Fielden, George Engel, Adolph Fischer und Oscar Neebe.

Im Laufe des Prozesses wurde deutlich, dass die Staatsanwaltschaft keine Ahnung hatte, wer die Bombe tatsächlich geworfen hatte, oder ob es überhaupt einer der acht Angeklagten war.[1] Einige der Angeklagten waren nicht einmal bei der Kundgebung am 4. Mai anwesend. Stattdessen verwies die Staatsanwaltschaft auf angebliche frühere Äußerungen der Anarchisten, die sich für eine Revolution aussprachen. Der Prozess war nach den meisten Berichten nichts weniger als eine Farce, die darauf abzielte, die acht Angeklagten zu verurteilen und ihnen jede Form eines ordnungsgemäßen Verfahrens zu verweigern. Tatsächlich wurden alle acht verurteilt. Sieben wurden zum Tode durch Erhängen verurteilt, einer zu einer Gefängnisstrafe von 15 Jahren. Von den sieben zum Tode Verurteilten wurden vier gehängt, zwei erhielten im Wege der Strafumwandlung eine lebenslange Haftstrafe, und einer tötete sich in Haft selbst.

1893 begnadigte der Gouverneur von Illinois, John Peter Altgeld – ein fortschrittlicher Politiker, der später die Entscheidung von Präsident Cleveland, den Pullman-Streik mit Gewalt zu unterdrücken, ablehnte –, die letzten drei noch lebenden Haymarket-Anarchisten. Altgeld überprüfte den Fall der Haymarket-Märtyrer und gab mehrere Gründe für die Begnadigung an:

1. Die Jury wurde von einem Sonder-Gerichtsvollzieher ernannt (anstelle der zufälligen Auswahl, die zu dieser Zeit im Strafverfahren in Chicago üblich war). Der Gerichtsvollzieher, Altgeld, schrieb: “prahlte damit, dass diese Kerle sicher wie der Tod hängen würden.” Der Gerichtsvollzieher prahlte angeblich auch mit seiner Strategie, Geschworene auszuwählen, die der Verteidigung keine andere Wahl lassen würden, als alle Ablehnungen auszusprechen. Während der Juryauswahl gaben mehrere der ausgewählten Geschworenen offen zu, dass sie zu dem Schluss gekommen seien, die Anarchisten seien bereits vor Prozessbeginn schuldig und dass sie ihre Meinung wahrscheinlich nicht ändern würden.
2. “Der Staat hat nie herausgefunden, wer die Bombe geworfen hat, die den Polizisten tötete, und die Beweise zeigen keinerlei Verbindung zwischen den Angeklagten und dem Mann, der sie geworfen hat.”
3. Die Geschworenen waren nach den vom Obersten Gerichtshof der USA festgelegten Maßstäben inkompetent.
4. Der Polizeichef räumte ein, dass einer seiner Hauptkommissare (Hauptkommissar Schaack) “Leute aussenden wollte, um weitere Verschwörungen anzuzetteln, um sich dann mit deren Aufdeckung zu profilieren und die Öffentlichkeit in Aufruhr zu halten”. Der Polizeichef merkte außerdem an, dass Hauptkommissar Schaack, nachdem er die “anarchistischen Vereinigungen” zerschlagen hatte, neue gründen wollte, “um die Sache am Kochen zu halten – und sich selbst in der Öffentlichkeit im Rampenlicht zu halten”.”
5. Die Zeugenaussagen der Polizei wurden von zahlreichen Journalisten und anderen Personen, die nicht mit den Anarchisten in Verbindung standen und sich viel näher am angeblichen Ort des Bombenwerfers befanden, widerlegt.
6. Der Staatsanwalt gab laut dem damaligen Bürgermeister von Chicago und mehreren anderen zum Zeitpunkt des Prozesses zu, dass er keinen Fall gegen Neebe hatte und den Fall gegen Neebe fallen lassen wollte. Der Staatsanwalt wurde jedoch überzeugt, Neebe im Verfahren zu belassen. Der Rechtsberater der Stadt Chicago, F.S. Winston, erklärte ebenfalls 1889, dass er “nie geglaubt habe, dass es ausreichende Beweise gab, um Herrn Neebe zu verurteilen, und dies auch während des Prozesses geäußert habe”.”[2]
7. Altgeld wies zudem auf mehrere weitere Verfahrensmängel hin, darunter das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, irrelevante und vorurteilsbehaftete Beweise der Staatsanwaltschaft abzuwehren, das Versäumnis, der Verteidigung ein ausreichendes Kreuzverhör der Zeugen der Staatsanwaltschaft zu gestatten, persönliche Angriffe des Gerichts auf die Verteidiger sowie die Tatsache, dass “jede Entscheidung während des langen Prozesses zu jedem strittigen Punkt zugunsten der Staatsanwaltschaft ausfiel”.“ Der Gouverneur erklärte, dass die Äußerungen vom Richterstuhl aus ”weitaus schädlicher waren als es jegliche Äußerungen des Staatsanwalts jemals hätten sein können[.]“

Das Schicksal der Haymarket-Märtyrer offenbarte eine Tatsache, die Anarchisten, Kommunisten und andere Dissidenten in diesem Land zu lange nur zu gut kannten (insbesondere nach Haymarket): dass die staat.

72 Jahre nach dem 1. Mai 1886 erklärte Präsident Eisenhower auf Anraten seines Rechtsberaters Charles S. Rhyne den 1. Mai zum “Law Day”. Diese Erklärung wurde von vielen als Versuch angesehen, die traditionelle Feier des 1. Mai zu entschärfen und davon abzulenken. Rhyne merkte an, dass der Zweck des “Law Day” darin bestehe, “den Völkern der Welt unsere Bewunderung und unseren Respekt für die Rechtsstaatlichkeit als Schlüssel zu individueller Freiheit und Gerechtigkeit” zum Ausdruck zu bringen. Natürlich war dieser “Ausdruck” nur ein weiteres Propagandainstrument, um die imperialistische Agenda der USA jener Zeit voranzutreiben. Die USA wurden – und werden auch heute noch – nicht von etwas regiert, das auch nur annähernd dem konservativ-idealistischen Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ entspricht. Tatsächlich dürfte es schwerfallen, überhaupt einen Politiker oder Beamten zu finden, der diesen Begriff über eine bloße Selbstreferenz hinaus definieren könnte.

Dies ist nicht der einzige Versuch des Staates, die Aktivitäten zum 1. Mai einzudämmen. Vor dem “Law Day” forderte der US-Kongress in einem Anfall reaktionärer Empörung über die “kommunistische Bedrohung” den Präsidenten auf, den 1. Mai zum „Loyalty Day“ zu erklären. Dieser Tag wurde eigens eingeführt, um dem 1. Mai entgegenzuwirken.[3]

Sowohl am “Law Day” als auch am „Loyalty Day“ gab es einen deutlichen Versuch, Demokratie mit Kapitalismus und Kommunismus/Sozialismus mit Despotismus gleichzusetzen. Diese Feiertage stellen einige der offensichtlicheren Propagandabemühungen der USA dar, die verschiedenen antikapitalistischen Projekte von Anarchisten, Kommunisten und Sozialisten zu verteufeln. Mittlerweile ist jedoch klar, dass der Kapitalismus die despotischsten und zerstörerischsten Tendenzen in der menschlichen Gesellschaft verkörpert und fördert. Insgesamt war er ein Misserfolg für die Menschheit und eine Katastrophe für den Planeten. Die alten sozialistischen Regime hatten sicherlich ihren Anteil an Despotismus, doch die systematische Entmündigung von Milliarden Menschen durch die Kapitalistenklasse und die Zerstörung der Umwelt haben größeres Leid verursacht (und werden mit Sicherheit noch größeres Leid verursachen), als man es sich unter den veralteten Regimes der UdSSR und anderer sogenannter „kommunistischer“ Regime hätte vorstellen können.

Mit Blick auf den bevorstehenden 1. Mai sollten wir uns daran erinnern, dass Demokratie nicht der politische Ausdruck und die politische Organisation des Kapitals ist – vielmehr ist es das Kapital, das uns unter dem Deckmantel der Demokratie organisiert – und letztendlich alle demokratischen Praktiken zugunsten derer mit dem größten Kapital zunichte macht. Um Demokratie zu erreichen, müssen wir uns vom Kapital befreien. Das wird nicht von heute auf morgen geschehen, aber wir sollten uns vor Versuchen hüten, die Geschichte des Kampfes gegen das Kapital auszulöschen.

[1] John P. Altgeld, “Gründe für die Begnadigung von Fielden, Neebe und Schwa, den Haymarket-Anarchisten”. New York: New York Labor News Co. (1894). https://archive.org/details/govaltgeldspardo00illi

[2] Ich.

[3] Redaktion der “Los Angeles Times‘, ’Ich will kein Spielverderber sein, aber hier ist ein Realitätscheck zum ”Loyalty Day‘.“ 29. April 2016. Abgerufen am 30. April 2018. http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-0429-loyalty-day-20160429-story.html